Дело № 33-2658/2018, апелляция

Судья Белокопытов А.П. Дело № 33-2658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.И. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он обратился в ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Им были предоставлены документы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях». После рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) решило отказать в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемых 7 лет 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда, о чем 24.11.2017 было вынесено соответствующее решение. Считает отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости не обоснованным и подлежащем отмене.

На основании изложенного, просил суд признать решение комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать включить спорные периоды:
с 07.07.1989 по 31.10.1989 в качестве ученика бойца скота, бойца скота на мясокомбинате «Изобильненский»; с 08.04.1991 по 14.08.1995 в качестве слесаря-ремонтника, машиниста аммиачных холодильных установок на Изобильненском маслосырзаводе; с 21.09.1995 по 03.11.1995 в качестве машиниста холодильных установок на обслуживании аммиачно-холодильных установок в АООТ совхоз-завод «Кавказ»; с 12.08.1985 по 04.05.1989 в качестве кузнеца на молотах и прессах 2 разряда на заводе «Атлант» в специальный и страховой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 07.11.2017.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) о включении периодов работы с тяжелыми условиями труда в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, удовлетворены частично.

Признано решение № 798243/17 от 24.11.2017 об отказе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) в назначении [СКРЫТО] Г.И. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Возложена обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) включить в общий страховой стаж и в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы [СКРЫТО] Г.И.: с 12.08.1985 по 04.05.1989 в качестве кузнеца на молотах и прессах на заводе «Атлант»; с 07.07.1989 по 31.10.1989 в качестве ученика бойца скота на мясокомбинате «Изобильненский»; с 08.04.1991 по 01.01.1992 в качестве машиниста холодильных аммиачных установок 4 разряда в АО «Изобильненский маслосырзавод».

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.И., отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.И. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, в апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж работы периодов с 01.01.1992 по 14.08.1995 в качестве машиниста холодильных аммиачных установок в АО «Изобильненский маслосырзавод» и с 21.09.1995 по 03.11.1995 в качестве машиниста холодильных установок в АООТ совхоз-завод «Кавказ» и назначении истцу пенсии с 07.11.2017. В обоснование доводов к отмене постановленного решения указывает, что суд первой инстанции не исследовал характер и специфику работы истца в оспариваемые периоды, формально определив право истца на основании только наименования должности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и, полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается мужчинам с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца … № … от 06.08.1977, [СКРЫТО] Г.И. с 08.04.1991 по 14.08.1995 работал в АО «Изобильненский маслосырзавод» (с 1993 АОЗТ «Изобильненский маслосырзавод») в качестве машиниста холодильных аммиачных установок 4 разряда; с 21.09.1995 по 03.11.1995 в АОЗТ «Кавказ» (с 16.01.1995 OA совхоз-завод «Кавказ» открытого типа) в качестве машиниста аммиачных компрессорных установок.

Отказывая во включении указанных периодов в специальный стаж, пенсионный орган указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его постоянную занятость в течение полного рабочего дня, сославшись на Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов с 01.01.1992 по 14.08.1995 в АО «Изобильненский маслосырзавод» (с 1993 АОЗТ «Изобильненский маслосырзавод») в качестве машиниста холодильных аммиачных установок 4 разряда, с 21.09.1995 по 03.11.1995 в АОЗТ «Кавказ» (с 16.01.1995 OA совхоз-завод «Кавказ» открытого типа) в качестве машиниста аммиачных компрессорных установок, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств работы в указанные спорные периоды на условиях полного рабочего дня материалы дела не содержат.

В пункте 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

После 01.01.1992 пенсионное законодательство предусматривало дополнительную проверку постоянной занятости работника в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления работы с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить периоды в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, к допустимым доказательствам для подтверждения характера работы, включаемой в льготном исчислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допустимых доказательств постоянной занятости истца в спорные периоды в условиях труда, предусмотренных Списками № 2 от 22.08.1956 и от 26.01.1991, представлено не было, а записи в трудовой книжке не являются доказательством и не подтверждают постоянную занятость работников на работах, предусмотренных положениями Списка № 2 в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей неделе и не менее 80% рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в общий страховой стаж и в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Правомерным является так же и вывод суда об отказе [СКРЫТО] Г.И. в удовлетворении требования об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением к ответчику, т.е. с 07.11.2017, поскольку у истца отсутствует требуемый законом стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.