Дело № 33-2654/2018, апелляция

Судья Штанько Т.Г. Дело № 33- 2654/2018 Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора уступки требования

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19апреля 2008 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] В.В. заключили кредитный договор № ……, согласно которому Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей, а [СКРЫТО] В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит [СКРЫТО] В.В. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписки со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ….. от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к логовору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № …… от 19 апреля 2008 года.

В связи с чем ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 19 апреля 2008 года в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 17 ноября 2016 года составила 51991 рубль 65 копеек, которую просит взыскать с [СКРЫТО] В.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 75 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования, в обоснование которого указал на то, что им не отрицается факт заключения кредитного договора от 19апреля 2008 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования исполнения по данному кредитному договору ООО «АФК» произведена без уведомления и согласия истца по встречному иску, также противоречит действующему законодательству. Кроме того, договор уступки права требования не мог быть заключен на оговоренных и предъявленных в суд условиях, так как на момент отмены судебного приказа от 15 августа 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, установленная обязанность выплатить сумму долга в размере 51991, 65 рублей была частично исполнена в рамках возбужденного на основании данного приказа исполнительного производства в сумме более 13000 рублей. Полагает, что заключение договора уступки права требования противоречит п. 1 ст.166ГКРФ, в связи с чем просил признать договор № …… уступки требования от 20 апреля 2015 года, вытекающий из кредитного договора №….. от 19 апреля 2008 года, недействительным.

Обжалуемым решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору №….. от 19 апреля 2008 года в сумме 29387 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубль. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины ООО«Агентство Финансового Контроля» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора уступки требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО«Агентство Финансового Контроля» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что спорным договором уступки права требования не установлена цена, соответствующая правоотношению, вытекающему из данного договора, таким образом, не соблюдено условие, предусмотренное законом, в связи с чем выводы суда о необоснованности встречного иска ошибочны.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № ……, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15 августа 2011 года взыскана с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с [СКРЫТО] В.В. задолженность по договору займа в размере 51124 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 51991 рубль 65 копеек.

5 декабря 2011 года на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № …… в отношении должника [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности на сумму 51991 рубль 65 копеек.

Согласно сведениям Ставропольского отделения №5230/0236 ПАОСбербанк России с принадлежащих [СКРЫТО] В.В. счетов в рамках взыскания долга по исполнительному производству № ….. взыскано: 41 рубль 53 копейки, 100 рублей, 9018 рублей 53 копейки, а всего 9160 рублей 06 копеек.

20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор №…… уступки требования, по условиям которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № ….. от 19 апреля 2008 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 23 декабря 2015 года в связи с уступкой прав требования ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

В связи с заменой стороны в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № …… в отношении [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в рамках которого взыскано с [СКРЫТО] В.В. 13444 рубля 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 26 октября 2016 года ранее выданный судебный приказ от 15августа 2011 года о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 51991, 65 рублей отменен.

В связи с чем 21 ноября 2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство № …… прекращено.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполнял, и, установив, что на момент уступки права требования погашено 9160 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору, и впоследствии по исполнительному производству, в котором выступало ООО «АФК» было погашено 13444, 54 рубля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав в пользу истца ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 29387 рублей 05 копеек, которая составляет разницу между заявленной в иске суммой 51991,65 рублей и погашенной суммой ( 9160,06+13444,54+22604,60).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1081 рубль.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчику [СКРЫТО] В.В. выданы Условия договора, которые являются составной частью кредитного договора, размещенные на общедоступном сайте, пункт 6 раздела У Условий договора содержит информацию о том, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в форме овердрафта) и (или) Договору любому третьему лицу без дополнительного согласия Заемщика.

Установив, что договор уступки вытекает из кредитного договора, его форма, условия соответствуют закону, а отсутствие в оспариваемом стороной договоре уступки права требования точного размера уступаемого права требования, не является основанием для признания такого договора недействительным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора уступки права требования от 20 апреля 2015 года недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. ссылается на то обстоятельство, что спорным договором уступки права требования не установлена цена, соответствующая правоотношению, вытекающему из данного договора, таким образом, не соблюдено условие, предусмотренное законом, в связи с чем выводы суда о необоснованности встречного иска ошибочны.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат содержанию договора № …… уступки требования от 20 апреля 2015 года.

Из раздела 4 вышеуказанного договора следует, что цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 23014636 рублей 77 копеек (п. 4.1.). Цена оплачивается Цессионарием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Указанная сумма денежных средств должна быть перечислена на счет цедента, указанный в разделе 10 Договора (п.4.1.1.). Цена прав требования, указанная в п. 4.1. Договора, определяется согласно данным Приложения № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 27 апреля 2015 года и к Договору уступки требования № ….. от 20 апреля 2015 года, под № …… указан заемщик по кредитному договору № …… [СКРЫТО] В.В. с суммой задолженности 51991 рубль 65 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием истца с выводами эксперта и отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, между тем, оснований сомневаться в проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, а поэтому доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: