Дело № 33-2644/2018, апелляция

судья Крикун А.Д. Дело № 33- 2644/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП главе КФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.03.2016г. частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». Судом расторгнут кредитный договор №*** от 03.09.2007 года, взыскана в солидарном порядке с ИП главы КФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 514 417, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,05 рублей.

13.12.2016года Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено дополнительное решение об отказе истцу во взыскании просроченных процентов в размере 116 898,33 рублей, пени по основному долгу в размере 192 961,91 рублей, пени по процентам в размере 119 946, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.03.2016 года -оставлено без изменения в части расторжения кредитного договора № *** от 03.09.2007 года, в остальной части это же решение- отменено с новым решением об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 03.09.2007 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2 086,05 рублей.

26.09.2017г. [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Россельхозбанк» понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 рублей за подачу настоящего заявления.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя –Завгарова Г.С. просила удовлетворить заявление в полном объеме, представитель АО «Россельхозбанк» -Казарин О.О.- отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением суда от 20.12.2017г. заявление [СКРЫТО] В.А. о возмещении судебных расходов -удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части -отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное и возместить судебные расходы в полном объеме. Указывает, что его представитель по доверенности Заргарова Г.С. на протяжении двух лет неоднократно приезжала в г.Ставрополь, представляла его интересы в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем он понес расходы в размере 60000 рублей по оплате ее услуг в суде первой инстанции, 40000 рублей в апелляционной инстанции, 50000 рублей за подачу настоящего заявления, всего на общую сумму 150000 рублей, и определение суда о возмещении расходов размере 23 000 рублей является необоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к их удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.03.2016 года оставлено без изменения в части расторжения кредитного договора № ***, в остальной части- отменено с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ИП главы КФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 03.09.2007 года, расходов по оплате госпошлины.

Представление интересов ответчика [СКРЫТО] В.А. осуществляла представитель Заргарова Г.С. на основании нотариальной доверенности *** от 11.01.2016г., выданной на ее имя доверителем, документов о наличии у данного представителя статуса адвоката не представлено.

В обоснование несения расходов на представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2015 года доверителю [СКРЫТО] В.А. представителем Заргаровой Г.С. по защите прав и законных интересов ответчика по гражданскому делу в суде первой инстанции на сумму 60000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2016 года в суде апелляционной инстанции на сумму 40000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2017 года по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявления в части и присужденном размере судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] В.А., по оплате услуг его представителя Заргаровой З.Г. в сумме 23000 рублей, как отвечающей требованиям обоснованности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований к удовлетворению заявления в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно по материалам дела, участие указанного представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 16.12.2015г. (участие в порядке ст.53 ГПК РФ, отложено для подготовки отзыва), от 14.01.2016г. (отложено по ходатайству данного представителя для дополнительной подготовки). Три последующих судебных заседания от 02.02.2016г., от 18.02.2016г.,от 29.02.2016г. были отложены по ходатайству этого же представителя ввиду невозможности ее участия. Указанный представитель участвовала в судебном заседании 14.03.2016г. и в судебном заседании 23.03.2016г., по итогам которого разрешен спор по существу, и в совокупности время участия указанного представителя доверителя в судебных заседаниях первой инстанции не превысило трех часов.

Участие данного представителя ответчика -Заргаровой З.Г. в заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2016г. (апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] В.А. снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ) и протоколом заседания судебной коллегии от 22.02.2017г., по итогам которой рассмотрена апелляционная жалоба.

Судебные заседания суда первой инстанции, назначенные для принятия дополнительного решения по делу на 26.10.2016г., 24.11.2016г. были отложены в связи с неявкой участников процесса. В судебном заседании 13.12.2016г. по итогам которого принято дополнительное решение суда представитель- Заргарова З.Г. не участвовала.

Судебное заседание, согласно протокола суда первой инстанции от 24.11.2017 г., по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов с участием данного представителя стороны отложено в связи с отсутствием у суда сведений об извещении сторон, и последующее судебное заседание от 20.12.2017г. с участием данного представителя, в котором заявление рассмотрено по существу, состоялось продолжительность с 11.00 до 12.00 ч.

Судом первой инстанции правильно учтены результат разрешения спора, категория и сложность дела, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости, выводы суда о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями, являются законными и обоснованными.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории

небольшой сложности, количества судебных заседаний, их небольшой по времени продолжительности и объему доказывания, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, а доводы частной жалобы признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. -без удовлетворения.