Дело № 33-2603/2015, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-2603/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2015 года по ходатайству истца [СКРЫТО] В.А. о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, МБУ «Ставропольское городское лесничество», в котором просил: запретить использовать земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … для капитального строительства перинатального центра и иных целей, не связанных с целевым назначением городских лесов для отдыха и туризма, запретить вырубку деревьев на этом участке, а также признать незаконным бездействие Ставропольского городского лесничества, которое не препятствует использованию участка городских лесов площадью … кв.м. с кадастровым номером … для капитального строительства, не препятствует вырубке деревьев на этом участке, обязать Ставропольское городское лесничество использовать земельный участок городского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером … для отдыха и туризма, для целей, указанных в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя.

Определением от 05.03.2015 года исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Ставрополя.

При предъявлении иска [СКРЫТО] В.А. заявлено применении обеспечительных мер по настоящему иску, а именно о наложении ареста на земельный участок Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером …; приостановить действие оспариваемою постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2014 года № 2036; приостановить действие протокола № 14 городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 14.07.2014 года; приостановить строительство забора на земельном участке Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером …; приостановить капитальное строительство на участке Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером ….

В обосновании необходимости применения обеспечительных мер истец указывает о том, что в настоящее время началось строительство - строят забор и рубят деревья. Считает, что если вырубят лес (546 деревьев) на участке Таманского леса, то исполнение решения суда будет затруднено.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером …; приостановлении действия оспариваемого постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2014 года № 2036; приостановлении действия протокола № 14 городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 14.07.2014 года; приостановлении строительства забора на земельном участке Таманскою леса площадью … кв.м. с кадастровым номером …; приостановлении капитального строительства на участке Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером …, отказано.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал назначен к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство истца [СКРЫТО] В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером …, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной обеспечительной меры, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью и наложение ареста на него может повлечь нарушение прав собственника земельного участка, не привлеченного к участию в деле.

Также суд не нашел оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2014 года № 2036, ввиду того, что исковые требования [СКРЫТО] В.А. не содержат требования о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Разрешая требование [СКРЫТО] В.А. о приостановлении действия протокола № 14 городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 14.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный протокол в представленных материалах отсутствует и его содержание неизвестно.

Также суд не нашел оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления строительства забора и капитального строительства на земельном участке Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером …, поскольку данные меры являются преждевременными, так как в представленном материале отсутствуют сведения об осуществлении строительства на спорном земельном участке.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер и при правильном применении норм процессуального права.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.