Дело № 33-2600/2015, апелляция

21 апреля 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к [СКРЫТО] З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ-24 обратилось с иском к [СКРЫТО] З.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска банк указал, что 02 августа 2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и [СКРЫТО] З.Д. заключен кредитный договор № 629/1 559-0000886, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме … рублей на срок до 02 августа 2017 года с уплатой … % годовых за пользование кредитом.

Заёмщик [СКРЫТО] З.Д. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (пункт 3.1.1. кредитного договора) не выполняла надлежащим образом.

В результате чего по состоянию на 03 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере … рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу … рублей, сумма задолженности по плановым процентам … рублей, сумма задолженности по пене по просроченным процентам … рублей, сумма задолженности по пене по просроченному долгу … рублей.

Требования банка о досрочном возврате задолженности заёмщиком не исполнены.

Учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая уплате, ответчиком составила … рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу … рублей, сумма задолженности по плановым процентам … рублей, сумма задолженности по пени по просроченным процентам … рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу … рублей.

15 мая 2014 года банк обратился в мировой суд Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] З.Д. задолженности по кредитному договору от 02 августа 2012 года № 629/1559-0000886.

20 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-987-21-476/2014 года, который в связи с поступившими 21 июля 2014 года от [СКРЫТО] З.Д. возражениями определением мирового судьи от 22 июля 2014 года отменен, с разъяснением взыскателю о разрешении данного требования в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] З.Д. сумму задолженности по кредитному договору № 629/1559-0000886 от 02 августа 2012 года … рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, … рублей.

Решением суда от 11 ноября 2014 года иск банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, указывая, что 30 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Ставропольского края, она, как индивидуальный предприниматель, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Предъявленные истцом требований о взыскании кредитной задолженности, относятся к денежным обязательствам по оплате обязательных платежей, которые в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании её банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В заседание коллегии стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № 629/1 559-0000886 от
02 августа 2012 года, заключенным между Банком ВТБ 24 и [СКРЫТО] З.Д., заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме … рублей на срок до 02 августа 2017 года с уплатой … % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере … рублей.

В силу пункта 2.6 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным по договору, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, начиная с июля 2013 года, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 03 апреля 2014 года сумма задолженности составила … рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу … рублей, сумма задолженности по плановым процентам … рублей, сумма задолженности по пени по просроченным процентам … рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу … рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] З.Д. обязательств по кредитному договору от 02 августа 2012 года, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика по досрочному погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.Д. о нарушении правил подведомственности разрешения настоящего спора, возможности рассмотрения требований истца только в рамках дела о её банкротстве, как индивидуального предпринимателя, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] З.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 215 того же Федерального закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

На основании пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Таким образом, указанными правовыми нормами императивно обязанность кредитора заявить о наличии требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, исключительно в рамках дела о банкротстве не установлена.

Как следует из содержания кредитного договора № 629/1 559-0000886 от 02 августа 2012 год, указанный кредитный договор заключен между ЗАО Банк ВТБ 24 и физическим лицом – [СКРЫТО] З.Д., при этом кредит заемщику предоставлен на потребительские нужды. То есть, требования ЗАО Банк ВТБ 24 по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением [СКРЫТО] З.Д. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита.

Доказательств о наличии у истца намерений заявить свои требования к ответчику в рамках процедуры банкротства, не представлено, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Д. – без удовлетворения.