Дело № 33-2594/2015, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело №33-2594/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года

по иску ООО «Русфинанс Банк» к С.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 января 2015 года истец - ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности С.А.В. обратился в Буденовский городской суд с данным иском, указав, что на основании заявления С.Е.П., 20 мая 2011 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит и перечислил денежные средства в сумму *** рублей на банковский счёт заёмщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №*** (состоящего из заявления о предоставлении кредита, условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), заёмщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее даты, указанной в графике платежей. Из п.3.1 Общих условий следует, что задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заёмщику. Как следует из п.3.4 Общих условий, клиент обязан перечислять денежные средства в оплату по кредиту на счёт ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого указаны в графике платежей, в сумме не менее ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В п.6.1 Общих условий указано, что в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств, установленных в ст.3.4 (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), и/или иных платежных обязательств, на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик выплачивает штраф в размере 20% от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно). Ответчик в нарушение условий договора, статей З.1, 3.4 Кредитного договора №*** и статей 309-310, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности по договору №***. На момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет *** рублей *** копеек: просроченный кредит - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика С.Е.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №*** от 20 мая 2011 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Буденовского городского суда от 09 февраля 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к С.Е.П. удовлетворены. С С.Е.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от 20 мая 2011 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Судом указано, что сумма задолженности и госпошлины подлежат переводу на счёт ООО «Русфинанс Банк» (л.д.40-44).

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.П. просит решение Буденовского городского суда от 09 февраля 2015 года отменить и принять новое решение, указав, что суд не принял во внимание регулярное погашение кредита, в результате чего в банк были внесены денежные средства в размере *** рублей, и подтверждающие это доказательства. Суд не учёл, что банк не информировал её об образовавшейся задолженности (л.д.46-48).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика С.Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что путём подписания заявления, в офертно-акцептной форме, 07 июня 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и С.Н.П. заключен кредитный договор №*** на получение кредита в сумме *** рублей, перечисленных на счёт С.Е.П. 07 июня 2013 года (л.д.9, 15).

Указанные обстоятельства С.Е.П. не оспариваются.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С.Е.П. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего у С.Е.П. перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых сумма просроченного кредита составила *** рублей *** копеек, сумма просроченных процентов - *** рублей *** копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности, а также представленными ответчиком С.Е.П. документами по уплате сумм по кредитному договору, справкой ОАО «Ставропольпромстройбанк» №*** от 18 мая 2015 года.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С.Е.П. признала, что ею допускалась просрочка погашения кредита.

Доказательств, позволяющих усомниться в наличии указанной задолженности, ответчиком С.Е.П. представлено не было, как не было представлено и своего расчёта имеющейся задолженности, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика С.Е.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.П. без удовлетворения.