Дело № 33-2591/2015, апелляция

Судья Соловьева О.Г. Дело №33-2591/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания К.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В., поданной представителем по доверенности Д.Т.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года

по иску К.А.В. к Б.С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 ноября 2014 года К.А.В. в лице представителя по доверенности Д.Т.П. обратился в Буденовский городской суд с данным иском, указав, что в сентябре 2014 года ответчиком в сети «Интернет» были опубликованы сведения, порочащие его честь и достоинств, поскольку ответчик по делу обвиняет его, как должностное лицо, в покровительстве преступной группы, действующей под прикрытием ООО «Зеркальный», в сокрытии организованной группы под руководством А.Г., и что он получил деньги от него. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Б.С.В. нарушила принадлежащие ему неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений в статье, так и компенсацией причинённого ему морального вреда. Просил суд признать сведения о том, что преступная группа действует при покровительстве прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края, что прокурор Красногвардейского района покрывает организованную преступную группу под руководством А.Г., который платит прокурору района, прикрывает дела Г. и что в прокуратуре все «замазано» - не соответствующими действительности; обязать ответчика Б.С.В. в течение трёх дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть путем опубликования на сайтах (www.kavpolit.com, www.contrasterra.ru, www.rusevik.ru, www.vipnewz.ru) в Интернете не соответствующие действительности сведения, а именно: под заголовком «Опровержение», следующий текст: «В статье С.Б. «Зерно раздора в Красногвардейском» и «Зерно раздора между ингушом и казаками» преступная группа, действует при покровительстве прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края, что прокурор Красногвардейского района покрывает действия и преступную группу под руководством А.Г., при этом он платит прокурору района - не соответствует действительности, которую распространила автор статьи Б.С.В., с опубликованием судебного решения на выше названных сайтах»; взыскать с Б.С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей (л.д.4-12).

Обжалуемым решением Буденовского городского суда от 15 января 2015 года в исковых требованиях К.А.В. к Б.С.В. о признании сведений о том, что преступная группа, дейст­вует при покровительстве прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края, что прокурор Красногвардейского района покрывает организованную преступную группу под руководством А,Г., который платит прокурору района, прикрывает дела Г., и что в прокуратуре все «замазано» - не соответствующими действительности; обязании Б.С.В. в течение трёх дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть путем опубликования на сайтах (www.kavpolit.com, www.contrasterra.ru, www.rusevik.ru, www.newsland.com, www.vipnewz.ru) в Интернете не соответствующие действительности сведения, а именно: под заголовком «Опровержение», следующий текст: «В статье С.Б.«Зерно раздора в Красногвардейском» и «Зерно раздора между ингушом и казаками», что преступная группа, действует при покровительстве прокуратуры Красногвардейского рай­она Ставропольского края, что прокурор Красногвардейского района покрывает действия и преступную группу под руководством А.Г., при этом он платит прокурору района - не соответствующими действительности», с опубликованием судебного решения на вышеназванных сайтах, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по опла­те услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей отказано (л.д.71-84).

В апелляционной жалобе истец К.А.В. в лице представителя по доверенности Д.Т.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что считает ошибочным мнение суда о том, что у автора имелось намерение разрешить конфликтную ситуацию без причинения вреда истцу путём распространения сведений, указанных в статьях, которые, по мнению истца, порочат и оскорбляют честь, достоинство и его деловую репутацию (л.д.86-91).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца К.А.В. адвоката Д.Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Из положений ст.10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п.1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п.2).

Согласно положений п.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную

В соответствии с положениями п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведённые положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворён при одновременном наличии фактов распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности.

При отсутствии какого-либо указанных фактов, иск не может быть удовлетворён судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений возложена на ответчике.

Согласно положений ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п.2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3).

Как следует из разъяснений. Содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт распространения Б.С.В. в сети «Интернет» в отношении истца сведений, которые по его мнению носят порочащий характер, унижающих его честь и достоинство, как и его изображением, не доказан.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не имеют места, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом К.А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.В. без удовлетворения.