Дело № 33-2588/2015, апелляция

Судья Гужов В.В. дело № 33-2588/15

город Ставрополь 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании денежного долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что … г. решением Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании денежного долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, по состоянию на … года с ответчика [СКРЫТО] Г.А. взыскано … руб.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что поскольку денежные средства не возвращены, то с ответчика подлежат к взысканию: проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по каждой расписке, дней просрочки, и ставки рефинансирования и проценты по договорам, исходя из суммы долга по каждой расписке, процентов по каждой расписке и месяцев просрочки.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] В.Г. сумму в размере … рублей … копеек, проценты по договорам в размере … рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обжалуемое решение суда от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не просили дело слушанием отложить на другой срок. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] В.Г. были взысканы сумма долга по долговым распискам, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по … года. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая настоящий спор, верно, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, так как решение суда не исполнено, то договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм - прекращенными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку материалами дела установлено, что денежные обязательства [СКРЫТО] Г.А. перед [СКРЫТО] В.Г. не исполняются длительное время, а стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за нарушение обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, в случае вынесения судом решения суда о взыскании основного долга и процентов по нему, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных сумм или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено ответчиком своевременно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства вины истца в несвоевременном исполнении решения суда или в увеличении убытков.

Кроме того, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств согласно требований гражданского законодательства (глава 26 ГК РФ).

Поскольку, решение суда не исполнено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может признать основанием, влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: