Дело № 33-2586/2015, апелляция

Судья Созарукова Л.А. дело № 33-2586/15

город Ставрополь 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] И.В., его представителя по ордеру №… от … года Бажановой А.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком [СКРЫТО] И.В. с …г. От брака имеет …-х несовершеннолетних детей: дочь [СКРЫТО] Е., …г. рождения, сына [СКРЫТО] В., …г. рождения, дочь [СКРЫТО] М., …г. рождения, сына [СКРЫТО] В., …г. рождения. В их семье была импортная небольшая автомашина, которую они с мужем решили продать и купить автомашину побольше, для нужд своей семьи. В конце … г. муж купил автомашину «…», … года выпуска за … рублей. …г. муж [СКРЫТО] И.В. забрал ключи от машины, ушел из дома, стал жить на съемной квартире. Вскоре истца получила судебную повестку по иску о разделе имущества: квартиры и бытового имущества. В ходе судебного производства она узнала, что муж продал их совместную автомашину своему родному брату [СКРЫТО] В.В. за … рублей. Считает сделку недействительной, с целью увести автомашину от раздела. Автомашина находится в пользовании ее бывшего мужа до настоящего времени: каждый день он отвозит детей в школу, и по выходным забирает детей на этой машине. Истица пользовалась машиной по необходимости, последний раз отвозила детей в школу 1 сентября 2014г. О продаже машины речи в семье не было, так как машина нужна для обслуживания семьи, детей, была куплена взамен меньшей по размеру. С братом своего мужа и его семьей она не общается, в гости друг к другу они никогда не ходили. Свои документы брату мужа она не давала, муж знал, где в квартире находятся документы. Согласия на продажу машины истица не давала.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «…», …года выпуска, регистрационный знак …, заключенного …г. между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., применении последствий недействительной сделки, путем возврата [СКРЫТО] И.В. в собственность автомашины «…», … года выпуска, регистрационный знак ….

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.В. не согласен с состоявшимся решением районного суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 24 февраля 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] В.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика [СКРЫТО] И.В., его представителя по ордеру Бажанову А.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака серии … от … года брак между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №… Изобильненского района Ставропольского края от … года.

Из материалов дела также следует, что в период брака, …г., супругами [СКРЫТО] была приобретена автомашина «…», … года выпуска, регистрационный знак …. Цена сторонами была определена в … рублей.

В соответствии с договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от … г., зарегистрированному в ГУ МВД России г.Изобильный, [СКРЫТО] И.В. продал [СКРЫТО] В.В. автомашину «…», … года выпуска регистрационный знак … за … рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.В. и признавая договор купли-продажи от … г. недействительным, руководствуясь статьями 33, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что письменного согласия супруги продавца на отчуждение транспортного средства не требовалось, приобретатель автомашины ответчик [СКРЫТО] В.В. знал и заведомо должен был знать о несогласии супруги продавца [СКРЫТО] И.В. на отчуждение автомашины.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает, что с такими выводами суд первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по общему правилу, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из существа положения данной нормы Закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Нормы статьи 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что покупатель [СКРЫТО] В.В. достоверно знал об отсутствии согласия истицы на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

Свидетельские показания свидетеля Концевич О.С., также не подтверждают факт, что [СКРЫТО] В.В. был осведомлен об отсутствии согласия [СКРЫТО] В.В. на отчуждение автомобиля «…», … года выпуска регистрационный знак ….

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2015 года судом свидетелю вопрос о том, знал ли [СКРЫТО] В.В. о том, что [СКРЫТО] В.В. не давала согласия на распоряжение общим имуществом бывших супругов, не задавался.

Поскольку обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а истицей не представлено доказательств того, что автомобиль продан [СКРЫТО] В.В. вопреки согласию истицы, а также того, что покупатель автомобиля [СКРЫТО] В.В. знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву возражений истицы на совершение сделки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена спорного автомобиля в сумме … рублей.

При этом, заключенный ответчиками … года договор купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, при этом соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от его рыночной стоимости само по себе не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Доводы истицы о том, что она не знала о продаже автомобиля, занижена продажная стоимость автомобиля, не имеет значения для оспаривания сделки по правилам п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Цена сделки правового значения не имеет, так как она определяется соглашением сторон. Тем более, что супруги при приобретении спорного автомобиля … года в договоре купли-продажи определила аналогичную сумму, в том же размере, что и стороны по договору купли-продажи от … года.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда от 24 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «…», 2009года выпуска, регистрационный знак …, заключенного …г. между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., применении последствий недействительной сделки, путем возврата [СКРЫТО] И.В. в собственность автомашины «…», … года выпуска, регистрационный знак ….

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.В. судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для отмены состоявшегося судебного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] И. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «…», … года выпуска, регистрационный знак …, заключенного …г. между [СКРЫТО] И. В. и [СКРЫТО] В. В., применении последствий недействительной сделки, путем возврата [СКРЫТО] И. В. в собственность автомашины «…», … года выпуска, регистрационный знак …, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: