Дело № 33-2583/2015, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-2583/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Рославцевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть на будущее кредитный договор № … от 28.10.2010 г., заключенный между ним и ОАО «МДМ Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2010 года между [СКРЫТО] А.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № … от 28 октября 2010 года о предоставлении кредита сроком до 20 декабря 2026 года на сумму … рублей. За пользование кредитом он должен был уплачивать банку 14% годовых от суммы текущей ссудной задолженности (суммы основного долга), что предусмотрено п. 2.3 кредитного договора. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа. Пунктом 2.6 договора установлен размере ежемесячного платежа, который составляет … рублей. В обеспечение его обязательства по возврату кредита был заключен договор о залоге принадлежащей ему на праве собственности недвижимости. Предметом ипотеки являлся объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, а именно: жилой дом, состоящий из … комнат, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. …, д. … и земельный участок площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположены по адресу: город Ставрополь, ул. …, …. С конца 2013 года его имущественное положение существенно ухудшилось, он потерял высокооплачиваемую работу, с октября 2013 года по февраль 2014 года он работал, но с существенно меньшим заработком, с 07 февраля 2014 года уволился с работы и до настоящего времени нигде не трудоустроен. Он не может найти высокооплачиваемую работу, которая позволила бы ему своевременно производить уплаты процентов по кредиту и основного долга. То есть в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. Доходов от сдачи имущества в аренду либо иных источников дохода он не имеет. ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы основного долга, процентов по кредиту, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворен частично. В пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере … рублей. Согласно решению ленинского районного суда города Ставрополя от 11.08.2014 года на основании отчета об оценке, произведенной ООО «Бизнес Константа» на 29.05.2014 г. начальная продажная цена жилого дома установлена в размере … рублей, земельного участка … рублей. 13.08.2014 г. он направил в Ставропольский филиал ОАО «МДМ Банк» заявление о досрочном расторжении кредитного договора с 05.08.2014 г., однако до настоящего времени никакого ответа так и не поступило.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворены.

Суд расторг на будущее кредитный договор № … от 28.10.2010 года, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и ОАО «МДМ Банк».

Суд взыскал с ОАО «МДМ Банк» в пользу [СКРЫТО] А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Рославцева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы является следующее.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел требования ст.61 ГПК РФ, поскольку решением Ленинского районного суда от 05.08.2014 года с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № … в размере … рублей … коп., а также проценты за пользование займом исходя из расчета годовой процентной ставки 14%, начисляемые на остаток задолженности … руб. … коп., начиная с 04.08.2014 года за период с 04.08.2014 года по день фактического исполнения обязательств. Суд также не учел, что обязанность заемщика по возврату фактически полученной суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки за нарушение договорных обязательств сохраняется до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по договору. Кроме того, согласно положениям ст. 451 ГК ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. Нахождение на иждивении у истца пятерых несовершеннолетних детей также не является фактором существенного изменения обстоятельств, т.к. данное обстоятельство существовало и до заключения кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 октября 2010 года между [СКРЫТО] А.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № … о предоставлении кредита сроком до 20 декабря 2016 года на сумму … рублей под 14% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор залога недвижимости, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. …, д. ….

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № … банк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. по взысканию данной задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2014 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.Н. взысканы в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № … в размере … рублей … копейки, а также проценты за пользование займом, исходя из расчета годовой процентной ставки 14%, начисляемые на остаток задолженности … рубля … копеек, начиная с 04.08.2014 года за период с 04.08.2014 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга … рубля … копеек 14% годовых. Этим решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный г. Ставрополь, ул. …, д. …, общей площадью … кв.м., а также на земельный участок площадью … кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, при установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере … рублей и земельного участка в размере … рублей.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что с конца 2013 года [СКРЫТО] А.Н. потерял высокооплачиваемую работу, с 07 февраля 2014 года уволился с работы и до настоящего времени не трудоустроен, кроме того на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который [СКРЫТО] А.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.Н. уволен с последнего места работы по собственному желанию (л.д. (л.д.29-30), при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора в 2010 году (л.д. 9-22) на иждивении у [СКРЫТО] А.Н. уже находились пятеро несовершеннолетних детей (л.д.78-82). Данное обстоятельство в силу требований ст. 451 ГК РФ также не может являться основанием для расторжения на будущее кредитного договора от 28.10.2010 года № …, заключенного между истцом и ответчиком до надлежащего исполнения обязательств по указанному договору.

Таким образом, ухудшение материального положения ответчика, наличие несовершеннолетних детей не может относиться к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора и при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ОАО «МДМ Банк» отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении на будущее кредитного договора № … от 28.10.2010 г., заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и ОАО «МДМ Банк», отказать.