Дело № 33-2582/2015, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело № 33-2582/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца начальника УТСЗН АПМР СК Туртупиди Н.И. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] ФИО10 о признании недействительным удостоверения о праве на льготы и его изъятии,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2015, заявление [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов (изучение материалов гражданского дела адвокатом-<данные изъяты> рублей; составление апелляционной жалобы адвокатом - <данные изъяты> рублей; составление заявления адвокатом о взыскании судебных расходов -<данные изъяты> рублей) по исковому заявлению Управления Труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным удостоверения о праве на льготы и его изъятии, удовлетворено.

Суд взыскал с Управления груда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением представитель истца - начальник УТСЗН АПМР СК Туртупиди Н.И. обратился в суд с частной жалобой указав, что Петровским районным судом Ставропольского края не применено положение ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее необходимость учитывать требования разумности и конкретных обстоятельств дела при определении размера возмещения судебных расходов. Управление труда считает, что расходы заявительницы на оплату услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы являются завышенными, так как размер возмещения расходов не соотносим с объемом и качеством подготовленной адвокатом жалобы.

Просит отменить определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2015 о взыскании с управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Определить разумную сумму судебных расходов оказанных юридических услуг [СКРЫТО] В.В. в суде апелляционной инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения [СКРЫТО] В.В. данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с в истца пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем. При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, представитель истца не представил суду доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении ответчиком правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, аналогичны возражениям представленным в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: