Дело № 33-2579/2015, апелляция

Судья ФИО1 дело № 33-2579/15

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был подписан договор, в соответствии с которым он передал ФИО4 в долг денежные средства в размере <…>. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 принимал на себя обязательство вернуть 63 тонны озимой пшеницы 5 класса урожая 2012 г., а также по уплате процентов в случае неисполнения обязательств. Произвести расчет ФИО4 обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении, передав зерно озимой пшеницы 5 класса (фуражное). В случае, если в указанный срок озимая пшеница не возвращается, наступают последствия в виде начисления 50% на объем невозвращенной пшеницы за каждый год просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был подписан договор, в соответствии с которым он передал ФИО4 в долг денежные средства в размере <…>. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 принимал на себя обязательство вернуть 36 тонны озимой пшеницы 5 класса урожая 2012 г., а также по уплате процентов в случае неисполнения обязательств. Произвести расчет ФИО4 обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении, передав зерно озимой пшеницы 5 класса (фуражное). В случае, если в указанный срок озимая пшеница не возвращается, наступают последствия в виде начисления 50% на объем невозвращенной пшеницы за каждый год просрочки. До настоящего времени условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнены, в связи с чем, им в адрес ФИО4 были направлены соответствующие претензии. Общий долг ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250,56 тонн озимой пшеницы 5 класса.

Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу во исполнение обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении 250 тонн 56 кг пшеницы 5 класса.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы:

долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <…>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>;

долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <…>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку спорные отношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет не ставку рефинансирования в размере 8,25%, а ключевую ставку в размере 15 %, что является нарушением п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение суда; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения Туркменского районного суда <адрес> установила следующее.

Как следует из долговой расписки от 11.01.2012, ФИО5 дал ФИО4 в долг деньги под урожай 2012 г. в сумме <…> под 63 тонны зерна озимой пшеницы 5 класса. В случае не возврата зерна тоннаж увеличивается на 50% за каждый год.

ФИО4 взял деньги в сумме <…> под зерно озимой пшеницы 5 класса (фуражное). Обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Как следует из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял деньги в сумме <…> под зерно озимой пшеницы 5 класса (фуражное). Обязуется рассчитаться до 01.09.2012.

ФИО5 дал в долг деньги под урожай 2012 г. в сумме <…> озимой пшеницы 5 класса (фуражное) по <…> за тонну. В случае не возврата зерна тоннаж увеличивается на 50% за каждый год (л.д. 43).

25.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО4 направлены претензии с требованием исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 9, 10).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 возникли обязательства, предусмотренные договором займа, а поэтому взыскал с ответчика денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил иск к ФИО4 о взыскании в натуральном выражении 250 тонн 56 кг пшеницы 5 класса (л.д. 2).

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО5 и взыскал с ФИО4 долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении, тогда как предметом спора по данному делу эти исковые требования не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Установленных данной процессуальной нормой распорядительных действий истец ФИО5, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Требования о взыскании с ФИО4 денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] И.В. также заявлено не было.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2015, ФИО5 поддержал заявленные им требования о взыскании именно 250 тонн 56 кг пшеницы 5 класса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных ФИО5 исковых требований, чем допустил нарушение норм ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к принятию им незаконного и необоснованного решения, поскольку фактически рассмотрел требования, которые не заявлялись.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 250 тонн 56 кг пшеницы 5 класса по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции правильно установил, что обе расписки состоят из двух частей, которые истец ФИО5 и ответчик ФИО4 исполнили собственноручно и подписали каждый только свою часть.

Из условий представленных расписок усматривается, что ответчик ФИО4 взял в долг денежные средства, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из определения договора займа, приведенного в ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги. Возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Поскольку предмет договора сторон иной - денежные средства, требования истца ФИО5 о возвращении ему 250 тонн 56 кг пшеницы 5 класса на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, на которые он сослался в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор купли-продажи является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, поскольку из буквального толкования представленных в суд подлинников расписок следует, что между сторонами был заключен именно договор займа и не усматривается соглашения о купле-продаже пшеницы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании во исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении 250 тонн 56 кг пшеницы 5 класса, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: