Дело № 33-2578/2015, апелляция

Судья Марьев А.Г. Дело № 33-2578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Чуевой Л.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края о назначении досрочной трудовой пенсии

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А., действуя через представителя по доверенности [СКРЫТО] М.А., обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что она предоставила в ГУ – УПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края пакет документов для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, необоснованно исключив из подсчета ее специального стажа период работы с 25.01.1993 года по 03.11.2004 года в качестве аппаратчика нейтрализации сернокислотного цеха № 2, 3 на медеплавильном заводе <…> горно­металлургического комбината.

В обоснование отказа пенсионный орган указал, что указанный период работы не может быть квалифицирован по подразделу «Б» раздела Х Списка № 2 1991 года, поскольку данным подразделом не предусмотрены работы по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод химических производств.

Считает отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и ущемляющим ее пенсионные права по сравнению с другими гражданами, работавшими на аналогичных должностях, в аналогичных подразделениях.

Просила суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 25.01.1993 года по 03.11.2004 года в качестве аппаратчика нейтрализации сернокислотного цеха № 2, 3 на медеплавильном заводе <…> горно­металлургического комбината и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на данную пенсию, то есть с 12.03.2014 года (л.д.4-6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району удовлетворены.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края возложена обязанность включить [СКРЫТО] С.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 25 января 1993 года по 03 ноября 2004 года в качестве аппаратчика нейтрализации сернокислотного цеха № 2, 3 на медеплавильном заводе <…> горно - металлургического комбината и назначить [СКРЫТО] С.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на данную пенсию, с 12 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе начальник ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Чуева Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что спорный период работы истицы в качестве аппаратчика нейтрализации сернокислотного цеха № 2, 3 на медеплавильном заводе <…> горно-металлургического комбината не может быть квалифицирован по подразделу «Б» раздела Х Списка № 2 1991 года, поскольку указанным подразделом не предусмотрены работы по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод от химических производств. Кроме того, в справке работодателя не отражены сведения об отнесении завода к числу предприятий химической и нефтехимической отрасли, что является обязательным требованием в соответствии со Списком № 2. Указывает, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] М.А. считает решение суда законным и обоснованным, основанным на верной оценке представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Кожевникову Л.А., действующую по доверенности <…>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] М.А., действующую по доверенности <…>, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ГУ – УПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края № 107088/14/18 от 28 августа 2014 года [СКРЫТО] С.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом орган пенсионного обеспечения исключил из подсчета стажа период работы [СКРЫТО] С.А. с 25 января 1993 года по 03 ноября 2004 года в качестве аппаратчика нейтрализации сернокислотного цеха № 2, 3 на медеплавильном заводе <…> горно-металлургического комбината, указав, что в представленной заявительницей справке от 11.11.2004 № 18-1336 не содержится ссылки на код Списка 2110А020 и сведений об отнесении предприятия к химической и нефтехимической отрасли.

Кроме того, в данном решении об отказе указано, что вышеуказанный период работы истицы не может быть квалифицирован по подразделу «Б» раздела Х Списка № 2 (1991 года), поскольку указанным подразделом не предусмотрены работы по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод от химических производств.

Рассматривая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу пункта 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с подп. «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В подразделе Б раздела X «Химическое производство» названного Списка № 2 позицией 2110Б00-1753а предусмотрены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции неорганической химии на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Согласно п.7 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, если в Списках указано производство и работы без перечисления профессий и должностей, то правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются все работники, независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или отдельных работах. Данные профессии отнесены к разряду работ с вредными условиями труда.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд исследовал представленные истицей доказательства, в том числе трудовую книжку, содержащую сведения о том, что [СКРЫТО] С.А. в период с 25.01.1993 года по 03.11.2004 года работала в должности аппаратчика нейтрализации сернокислотного цеха № 2, 3 на медеплавильном заводе <…> горно-металлургического комбината (л.д.9), справку от 16.11.2004 года (л.д.19), пояснительную записку от 03.11.2004 года (л.д.20-21), справку от 08.08.2014 года (л.д.22), справку от 03.02.2015 года (л.д.38), подтверждающие работу истицы на льготных условиях по Списку № 2 раздел X, а также занятость истицы полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции неорганической химии при наличии в воздухе вредных веществ 3 класса опасности.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтверждены также показаниями свидетеля Двойниной Л.Г., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что работа истицы в указанный период является работой с тяжелыми условиями труда, предусмотренной приведенной выше позицией 2110Б00-1753а подраздела Б раздела X «Химическое производство» названного Списка № 2.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подразделом Б раздела X «Химическое производство» Списка № 2 не предусмотрены работы по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод от химических производств, которые выполняла истица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеизложенной правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5.

Работы по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод от химических производств непосредственно относятся к технологическому процессу производства продукции неорганической химии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся невозможности подтверждения льготного стажа свидетельскими показаниями, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции не основано исключительно на показаниях свидетеля; представленные в дело письменные доказательства подтверждают льготный характер работы истицы в указанной должности.

Ссылка в решении на показания свидетеля наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Чуевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: