Дело № 33-2577/2015, апелляция

Судья Толстиков А.Е. Дело №33-2577-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведева Д.С.,

судей: Шишовой В.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Б.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского суда от 03 февраля 2015года,

по делу по иску [СКРЫТО] В.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании устранить недостатки ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором, после уточнения, просил суд обязать ответчика установить отсутствующую уплотнительную резинку между дверьми (правые передняя и задняя двери) и отрегулировать замки правых передней и задней дверей транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак …; просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в размере … рубль, компенсацию морального вреда в размере … рублей; судебные расходы в размере … рублей; штраф в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору страхования №… от 11.10.2013г., заключенного между [СКРЫТО] В.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховано транспортное средство - автомобиль марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак …, с покрытием КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение». Во исполнение условий страхования в кассу страховой компании в указанные в договоре сроки внесена страховая премия в размере … рублей Страховая сумма на период с 12.02.2014г. по 11.03.2014г. по договору составляет … рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2014г. в 10 час. 30 мин. по … ДНТ «Механизатор» г. Ставрополя, автомобиль ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак … 26 получил технические повреждения: правые передняя и задняя двери - деформация; уплотнитель двери задней правой - разрыв.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2014г. На момент ДТП автомобилем управлял истец -Головин В.Б.

В связи с тем, что за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ ответственность не предусмотрена и интересы третьих лиц не затронуты, состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2014г.

О наступлении страхового случая [СКРЫТО] В.Б. незамедлительно, а именно 21.02.2014г. сообщил в ОСАО «РЕСО-Гарантия

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования, что подтверждается заказ-нарядом № … от 06.06.2014г. и актом № … от 06.06.2014г.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 Правил страхования автотранспортных средств одним из способов выплаты страхового возмещения страхователю является направление застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

На основании заявления от 21.02.2014г. принадлежащее истцу транспортное средство направлено на СТОА страховщика. Исходя из вышеизложенного, восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть завершен 27.03.2014г., однако, ремонтные работы были окончены (причем не в полном объеме, с рядом имеющихся недостатков, как например, отсутствие уплотнительной резинки между дверьми, ненадлежащая регулировка замков дверей) в нарушение сроков, установленных п. 12.3.3 Правил страхования автотранспортных средств, только лишь 17.06.2014г., что подтверждается заказ-нарядом № … от 06.06.2014г. и актом № … от 06.06.2014г., подписанными истцом с замечаниями.

Ссылаясь на ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25,06.2012) «О защите прав потребителей», указал, что ответчик обязан устранить имеющиеся недостатки в работе по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно установить отсутствующую уплотнительную резинку между дверьми, надлежащим образом отрегулировать замки дверей. Необходимость установки уплотнительной резинки между дверьми и регулировки замков дверей подтверждается актами осмотра от 21.02.2014г. и от 11.03.2014г., которыми установлены существующие технические повреждения, а именно деформация правых передней и задней дверей; разрыв уплотнителя правой задней двери.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец считает возможным, исчислять пеню с 28.03.2014г. по 17.06.2014г. Сумма пени подлежит уплате в следующем размере: … рубль.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков ремонта транспортного средства он не имел возможности им пользоваться, вынужден был прибегнуть к услугам такси, что доставляло массу неудобств, лишнюю затрату времени и денежных средств, что приводило к нервным срывам и в конечном итоге истец перенес острый задний инфаркт миокарда. Вследствие чего находился с 29.04.2014г. по 08.05.2014г. на лечении в отделении кардиологии (РСЦ) СККБ, что подтверждается выпиской из медицинской карты № … Исходя из вышеизложенного, истец оценивает моральный вред в размере … рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к юристу для оказания консультационных услуг, подготовки претензии и данного искового заявления. Между [СКРЫТО] В.Б. и Дандыль Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2014г. При этом согласно условиям договора истцом была уплачена предоплата в размере … рублей, что подтверждается распиской от 21.07.2014г. Таким образом, сумма судебных расходов составляет … рублей. Также считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом необходимые судебные расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, в размере … рублей, что подтверждается квитанцией от 13.10.2014 года.

28.07.2014г. истец выставил ответчику претензию от 27.07.2014г., в которой страховой компании предложено было уплатить неустойку и устранить имеющиеся недостатки в работе по восстановительному ремонту транспортного средства. Однако, до настоящего времени ответчик не дал ответа на претензию в целях досудебного урегулирования спора, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил обязать ответчика установить отсутствующую уплотнительную резинку между дверьми (правые передняя и задняя двери) и отрегулировать замки правых передней и задней дверей транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак …; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в размере … рубль, компенсацию морального вреда в размере … рублей; судебные расходы в размере … рублей; штраф в размере … рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Киреев Е.И. и ООО «Автодом Плюс»

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Утверждение суда о том, что ремонт автомобиля производился на СТО ИП Киреева Е.В., не соответствует обстоятельствам, дела, никакого акта от 18.06.2014 года истец не подписывал, о чем им заявлялось в судебном заседании. Ссылка суда на договор, заключенный между ответчиком и ИП Киреевым Е.В., не имеет отношения к неисполнению ответчиком условий договора страхования, заключенного с истцом.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО] В.Б., представителя ответчика Завертяева А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2014 г. произошло повреждение имущества [СКРЫТО] В.Б., застрахованного по договору страхования № … от 11.10.2013г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 21.02.2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] В.Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 27.02.2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» [СКРЫТО] В.Б. выдало направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Киреев Е.В. Поврежденный автомобиль находился у истца и был представлен им для ремонта только 06.06.2014 г. Ремонт автомобиля завершен 17.06.2014 г. Согласно материалам дела между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Киреевым Е.В. заключен договор № … от 13.08.2012г. о выполнении ИП Киреевым Е.В. ремонтных работ автотранспортных средств. С ООО «Автодом Плюс» у ОСАО «РЕСО-Гарантия» договорных отношении по ремонту автотранспортных средств не имеется.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования по восстановительному ремонту автомобиля произошло по вине ОСАО «РЕСО-Гарантия», как и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля не в полном объёме и с недостатками, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929,943,954 ГК РФ, ст. 28,29, 13,15 Закона о защите прав потребителей, Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, применил надлежащие нормы материального права.

Ответчик в установленный договором и Правилами страхования срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТО ИП Киреев Е.В., с которым у ответчика заключен соответствующий договор на № 05-2001/12 от 13.08.2012г. о выполнении последним ремонтных работ автотранспортных средств.

Согласно п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) производится одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении положений приведенного пункта правил страхования, как и положений о сроке выплаты страхового возмещения (п.12.3.3), соответственно о выплате страхового возмещения путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт.

Доказательств, подтверждающих факт выдачи направления страховщиком истцу для производства ремонтных работ в ООО «Автодом плюс» стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом, оснований для применения положений ст.ст. 28,29,13,15 Закона о защите прав потребителей в отсутствие нарушений прав потребителя не имелось.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенных СТО ИП «Киреев Е.В. ремонтных работ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского суда от 03 февраля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: