Дело № 33-2575/2015, апелляция

судья Подзолко Е.Н. дело № 33-2575/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.П. обратился в суд с иском, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 5 октября 2013г., между [СКРЫТО] Ю.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует, по риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение) сроком до 4 октября 2014 года, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса №1130517. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет … рублей. Страховая премия в размере … рублей была уплачена истцом единовременно до 09.10.2013 года. 26 октября 2013 года на а/д Курсавка - Воровсколесская 1 км+500 м водитель [СКРЫТО] Ю.П. допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и железобетонную плиту автобусной остановки), в результате чего ТС получило технические повреждения.

01 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт на СТОА.

01 ноября 2013 года ответчиком был составлен акт осмотра ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует.

Согласно п.10.3.6 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» в течении 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 дней.

В нарушении указанной нормы ТС истца не было направлено на ремонт на СТОА в течение 25 дней.

20 декабря 2013 года истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт принадлежащего ему ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует.

30 декабря 2013 года истец обратился с письменным заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта на СТОА.

В письме от 21 января 2014 года ООО «Росгосстрах» сообщает, в связи с поступлением заказанных автозапчастей станция технического обслуживания ожидает истца для ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует. Согласно п.13.1. Приложения №1 к Правилам при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем осуществления страховой выплаты. В договоре страхования прописано - выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В течение 3,5 месяцев автомашина не была принята на ремонт на СТОА. В связи с тем, что автомашина не ремонтировалась, истец не мог ее использовать по назначению. Автомашина [СКРЫТО] Ю.П. была отремонтирована 20.12.2013 г. Убытки по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств [СКРЫТО] Ю.П. не возмещены, то есть его права нарушены. Страхуя имущество, страхователь имеет цель получить страховое возмещение в случае причинения ущерба. Автомобиль не был отремонтирован по независящим от [СКРЫТО] Ю.П. обстоятельствам, а в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не урегулирован вопрос о сроке ремонта застрахованного транспортного средства, он мог затянуться на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. То есть [СКРЫТО] Ю.П. имеет право на возмещение убытков по договору добровольного страхования автомобиля по риску «Ущерб».

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует.

Согласно отчета №021-Р14 от 12.02.2014г., выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует, без учета износа составляет … рублей, УТС- … рублей.

Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере … рублей; штраф, установленный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей в размере 50% - … рубля; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения (на день подачи искового заявления составляет … рублей); судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере … рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей; моральный вред в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.П. сумму страхового возмещения в размере …, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере …рублей … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей 00 коп., штраф в размере … рублей …коп. - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере … рублей 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере … рублей 00 коп.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере.. (…. рублей …коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме … руб. … коп., неустойки в сумме …. рублей 00 коп, представительских расходов в размере … рублей, морального вреда …рублей, штрафа в сумме … рублей … коп. - судом отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.П. неустойку в размере … рублей … копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасовым А.М., подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; а также решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неверном истолковании закон, ввиду чего обжалуемое решение суда подлежит отмене. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречат условиям заключенного договора страхования, поскольку, оплата восстановительного ремонта ТС предусмотрена законом, в частности п., 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик был лишен какой-либо возможности в добровольном порядке урегулировать спор, поскольку, требуя выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, истцом ни на момент первичного обращения к страховщику, ни на момент подачи досудебной претензии не было предоставлено его банковских реквизитов, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца в рамках стороны по договору страхования и злоупотреблении правами при обращении за их защитой в суд. Также указал на то, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы №31 от 18.04.2014 г., проведено с многочисленными нарушениями. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости была применена устаревшая методика. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки транспортно-трасологической экспертизе проведенной рамках проверки ГУ МВД РФ по СК по материалам по ст. 144, 145 УПК РФ, приобщенной к материалам дела. В соответствии с заключением эксперта № 048-Э/14 от 30.05.2014 г. повреждения корпуса редуктора заднего моста и нижней крышки корпуса коробки переключении передач не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате данного ДТП. Таким образом, данные повреждения не относятся к заявленному страховому случаю. Согласно заключению судебного эксперта заключение №31 от 18.04.2014 г, общая стоимость замены и ремонтных работ корпуса редуктора заднего моста и нижней крышки корпуса коробки переключении передач составляет … рублей. Таким образом, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании. Кроме того, величина утраты товарной стоимости в размере … рублей также является необъективной, т.к. была рассчитана с учетом перечисленных деталей. Кроме того, апеллянт считает, что исковые требования в части неустойки в 3% от стоимости услуги, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» являются неправомерными, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Таким образом, удовлетворение суммы неустойки в размере … рублей на основании ФЗ «О защите прав потребителей» является также не правомерным. Учитывая изложенное, апеллянт просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Ю.П. по доверенности Шаталова Е.А.указывает на несостоятельность её доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца по доверенности Малиев И.А.

В адрес судебной коллегии от [СКРЫТО] Ю.П. представлено заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие с участием его представителя Малиева И.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Малиева И.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Ю.Л. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует, что подтверждается ПТС (т.1 л.д.43).

05 октября 2013г., между [СКРЫТО] Ю.Л.и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует, по риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение) сроком действия до 4 октября 2014 года, что подтверждается страховым полисом №1130517. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет … рублей. Страховая премия в размере … рублей была уплачена истцом единовременно до 09.10.2013 года. В страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26 октября 2013 года в период действия вышеуказанного договора страхования на а/д Курсавка - Воровсколесская 1 км+500 м произошло ДТП, в результате которого водитель [СКРЫТО] Ю.Л. допустил наезд на внезапно выбежавшую на дорогу собаку, пытаясь предотвратить столкновение с собакой, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на бордюрный камень и железобетонную плиту автобусной остановки, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением от 27.10.2013г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ Отдела МВД России по Андроповскому району ст. лейтенантом полиции Фокиным СЛ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] Ю.Л. состава административного правонарушения ставшего причиной ДТП.

30 октября 2013 года [СКРЫТО] Ю.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день ответчиком был составлен акт осмотра принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Л. транспортного средства.

Согласно копии выплатного дела, представленного ответчиком суду, следует, что направление на ремонт на СТОА датировано 29.12.2013г (т.1 л.д.66)

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Россгострах» выдало [СКРЫТО] Ю.П. направление на станцию технического ремонта ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» в установленный договором срок, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, факт выдачи направления на ремонт именно 29.12.2013 года, согласуется с имеющейся в выплатном деле копией экспертного заключения (калькуляция) №8706200 ЗАО «Технэкспро» датированной 29.12.2013 года составленного по заказу ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.67-68).

Письмом от 21.01.2014г. ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление [СКРЫТО] Ю.П. от 30.12.2013г. о страховой выплате в денежной форме, уведомило заявителя о том, что на станцию технического обслуживания поступили заказанные запасные части на его автомобиль и ремонтная организация ждет его для осуществления ремонта.

После обращения [СКРЫТО] Ю.П. 20.02.2014г. в суд с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, 04.06.2014г. ООО «Росгосстрах» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении [СКРЫТО] Ю.П. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением от 04.08.2014г., вынесенным следователем СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции Клинчаевым С.Г. уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Ю.П. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор между истцом и ответчиком, Страховщик обязан:

при наступлении страхового случая в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих правил.

[СКРЫТО] Ю.П. своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора страхования, а именно, не выдал направление на СТОА, на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у [СКРЫТО] Ю.П. возникло право на получение от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания и не выдал направление на ремонт.

Ответчик, не оспаривал обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 20 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Какие-либо доказательства того, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в установленный договором срок, предложены СТОА и доведена до его сведения вся необходимая информация, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчета №021-Р14 от 12.02.2014г., выполненного ИП Зурначев П.А. на основании договора об оценке заключенного с [СКРЫТО] Ю.П., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак отсутствует, без учета износа составляет … рублей, утрата товарной стоимости -… рублей.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 31 от 18.04.2014г. выполненной экспертами ООО «Независимой экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, на момент ДТП составляет … рублей, УТС - … рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в заключение судебной экспертизы № 31 от 18.04.2014г. ООО «Независимой экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ».

Доводы жалобы, о несогласии с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ООО «Россгосстрах» размер страхового возмещения, суд не учел имеющиеся в материалах дела заключение эксперта Пинаевского А.Н. №048-Э/14 от 30 мая 2014 года подготовленного на основании постановления оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Баранова А.Ю. от 08 мая 2014 года по материалам заявления представителя ООО «Росгосстрах»№ 1822 от 05.05.2014 г. по факту заявленного страхового случая 26.10.2013 г. с участием автомобиля принадлежащего [СКРЫТО] Ю.П.- заслуживают внимания.

Согласно выводам заключения транспортно-трасологической экспертизы №048-Э/14 от 30 мая 2014 г., копия которой была представлена в материалы дела представителем ответчика, после проведения авто-товароведческой экспертизы №31 от 18.04.2014 г.- повреждения левой части передней стороны автомобиля были образованы в результате приложения к поврежденным частям, направленного в общем, спереди назад деформирующего, следообразующего воздействия объектом, с незначительной следообразующей поверхностью, малой упругости. Таким объектом могла быть крупная собака. Повреждения деталей днища и подвески были образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с неподвижными объектами, равномерной жесткости, по форме внешнему виду, конфигурации и т.п. напоминающих бордюрные камни, невысокое бетонное ограждение, плиту и т.п. Характер повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, без регистрационных знаков, за исключением корпуса редуктора заднего моста и нижней крышки корпуса коробки переключения передач, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.217-227).

Эксперт Пинаевский А.Н. проводивший транспортно-трасологическую экспертизу №048-Э/14 от 30 мая 2014 г был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 04 августа 2014 года (т.2 л.д.17-23) в рамках уголовного дела возбужденного в отношении [СКРЫТО] Ю.П. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ следует, что допрошенный в качестве подозреваемого [СКРЫТО] Ю.П. пояснил: «…Какие именно повреждения в результате ДТП получил его автомобиль ему не известно. Допускает тот факт, что некоторые имеющиеся повреждения на днище автомобиля, не соответствуют заявленному ДТП, могли быть получены как в результате заявленного ДТП, так и ранее, так как он занимается сельскохозяйственной деятельностью и постоянно передвигается на своем автомобиле вне дорог общего пользования, по полям и т.д., в связи с чем некоторые повреждения могли быть получены и во время передвижения в указанных местах».

Поскольку выводы заключения транспортно-трасологической экспертизы о том, что характер повреждений редуктора заднего моста и коробки переключения передач, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, истцом [СКРЫТО] Ю.П. не опровергнуты, суду при расчете размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю необходимо было вычесть стоимость редуктора заднего моста и стоимость коробки переключения передач, а также стоимость работ по их замене из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] Ю.П. автомобиля.

По запросу судебной коллегии эксперт-автотехник Олейник И.А. проводившей судебную автотовароведческую экспертизу № 31 от 18.04.2014г. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, без учета стоимости редуктора заднего моста и стоимости АКПП, а также стоимости работ по их замене (всего … рублей), которая без учета износа составляет – … рублей … копеек. Соответственно утрата товарной стоимости составляет … рублей … копеек.

В заседание судебной коллегии 21 апреля 2015 года, эксперт Олейник И.А. предупрежденный судебной коллегией за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил произведенные им расчеты, указав на то, что при исключении указанных в транспортно-трасологической экспертизе повреждений автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет … рублей … копеек, утрата товарной стоимости – … рублей …. копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость редуктора заднего моста и стоимость АКПП, а также стоимости работ по их замене составляет … рубля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком расчета из чего складывается заявленная им сумма не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание представленный экспертом Олейник И.А. расчет, который согласуется с заключением судебной экспертизы № 31 от 18.04.2014г. года, а также показания эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает доказанным факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 принадлежащего [СКРЫТО] Ю.П., без учета износа на дату ДТП составляет … рублей …копеек, утрата товарной стоимости – … рублей … копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению: с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей … копеек, утрата товарной стоимости … рублей … копеек.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» основаны на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая презюмирует такую компенсацию вреда в силу одного лишь факта нарушения прав потребителя и не возлагает на последнего обязанность по доказыванию такого вреда.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] Ю.П. как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда – … рублей, взысканного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до ….рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку на правоотношения, связанные с добровольным страхованием финансовых рисков, положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Между тем, суд первой инстанции при расчете размера неустойки ошибочно произвел расчет из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10.3 Правил страхования, страховщик с даты получения всех документов (30 октября 2013 года), обязан был в течение двадцати рабочих дней определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае установлена пятидневная рабочая неделя (суббота и воскресенье выходной день).

Таким образом, услуга должна быть оказана ООО «Росгосстрах» в рамках договора страхования потребителю [СКРЫТО] Ю.П. до 28 ноября 2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей с 08 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года, т.е. за 74 дня просрочки. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований предусмотренных законом у судебной коллегии не имеется.

Из страхового полиса №1130517 выданного [СКРЫТО] Ю.П. 05.10.2013 года следует, что страховая премия составила …. рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки составляет: (… рублей х 3%) х 74= … рублей.. . копеек.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать … рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до … рублей, приняв во внимание незначительный период просрочки, высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу. Решение суда в данной части с учетом изложенного подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу истца сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, который составит … рубля, исходя из расчета: (страховое возмещение … рублей, утрата товарной стоимости … рублей, неустойка … рублей, моральный вред … рублей) x 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотребление правом, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать спор, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением к ответчику о направлении на ремонт на СТОА и только после истечения установленного договором срока для выдачи направления на ремонт, фактически через два месяца, истец подал заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Так, ответчик не был лишен возможности после получения претензии 30 декабря 2013 года исполнить обязательство по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, или в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Не имеется в материалах дела и доказательств направления в адрес истца требования о предоставлении сведений о реквизитах банковского счета.

Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая все обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит в действиях истица признаков злоупотребления правом.

Заявленные расходы на оплату проведения оценки являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрение дела, требования о взыскании которых разрешаются с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указанные расходы состоят в причинной связи с действиями ответчика по неисполнению условий договора страхования, являются реальным ущербом истца.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … рублей (л.д. 17-32).

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением цены иска. В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении подлежит указанию цена иска и расчет исковых требований. В отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов за составление нотариальной доверенности. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит … рублей (… рублей по имущественным требованиям и … рублей по неимущественным требованиям).

Доводов о признании незаконным решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Петровича суммы страхового возмещения в размере … рублей … коп, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей … коп., компенсации морального вреда в размере … рублей 00 коп., штрафа в размере … рублей … коп. - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере ….рублей … коп.– изменить:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Петровича сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей - остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Петровича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рубля;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере … рублей …копейки.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Петровича неустойку в размере … рублей … копеек - изменить:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Петровича

неустойку в размере … рублей, в остальной части требования отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи