Дело № 33-2573/2015, апелляция

Судья Кононова Л.И. дело № 33-2573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Попова В.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре Д.Б.М.-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика А.М.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Ж.В.В. к ИП А.М.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, возмещении ущерба, взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2014 года исковые требования Ж.В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП А.М.И. в пользу Ж.В.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.04.2014г. № 274 в размере … рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору от 02.04.2014г. № 274 в размере …. рублей, сумму ущерба в размере …. рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере … рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего - …. рубля.

В удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к ИП А.М.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.

С ИП А.М.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере …. рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик А.М.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что мебель была изготовлена в строгом соответствии с эскизом, который заказчик согласовал с исполнителем перед подписанием договора – Приложение 1 к договору на выполнение работ от 02.04.2014 года, к которому истец не приложил рекомендованную схему установки и монтажа холодильника. Ответчик полагает, что существенных недостатков истцом не было выявлено, так как нарушений со стороны ответчика допущено не было, наличие скрытых недостатков не подтверждено материалами дела. Технических условий и государственных стандартов по количеству, расположению и размерам вентиляционных отверстий не существует. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поломки двигателя холодильника и его замены, документов, подтверждающих оплату данных работ. Просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2014 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истица Ж.В.В., которая просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав Ж.В.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истец Ж.В.В. обратилась в суд с иском к ИП А.М.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере … рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере … рублей, возмещении ущерба, понесенного в результате замены двигателя холодильника, в размере …. рублей, взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 02.04.2014г. она заключила с ИП А.М.И. договор на выполнение работ по изготовлению и установке мебели № 274 на общую сумму заказа … рублей. Перечень изделий, изготавливаемых ответчиком, указан приложения №1 к договору. Согласно п. 4.1. договора от 02.04.2014г. срок его действия с 02.04.2014г. по 06.05.2014г., срок изготовления заказа - до 06.05.2014г. Согласно п.2.2 договора заказчик вносит исполнителю предоплату в момент подписания данного договора, что составляет для данного договора - … рублей. Согласно п. 2.3 договора предоплата должна составить не менее 50% от стоимости заказа. До тех пор пока заказчик не внесет 50% от стоимости заказа, он не сдается в работу и срок его исполнения увеличивается на такое же количество дней, сколько потребова­лось до достижения 50% предоплаты. 02.04.2014г. ею в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере … рублей в качестве предоплаты (квитанция от 02.04.2014г. № 88). Оставшаяся часть суммы была выплачена на момент готовности заказа перед его сборкой. 21.04.2014г. по телефону представитель ответчика сообщил, что у них отсутствует фасадная вакуумная пленка «Тадж» ТР-225 и предложил заменить её на «Тадж» 44101, с заверениями о том, что сроки по договору не будут нарушены, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору. 25.04.2014г. ею была внесена оставшаяся сумма оплаты в размере … рублей (квитанция от 25.04.2014г. №201). Работы по установке мебели производились ответчиком поэтапно: 26.04.2014г., 28.04.2014г. и с нарушением сроков по договору - 13.05.2014г. При проведении последнего этапа установки 13.05.2014г. были выявлены недостатки работы, что зафиксировано в акте приема-передачи от 13.05.2014г. 16.05.2014г. недостатки работы были устранены ответчиком, о чем был подписан новый акт приема-передачи. 21.06.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере …. рублей в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. 25.06.2014г. истцом был получен письменный ответ, в котором ответчик не признал нарушение сроков по договору, ссылаясь на заключенное дополнительное соглашение и кривизну стен и в соответствии с ним увеличение сроков исполнения договора. Кроме того, в процессе эксплуатации мебели был выявлен скрытый существенный недостаток выполненных работ, который не мог быть обнаружен при приемке изделия. Шкаф для встраиваемого холодильника был изготовлен ответчиком с нарушениями требований по установке и эксплуатации встраиваемого холодильника. При согласовании схем изделия ответчиком предусмотрены вентиляционные отверстия для доступа воздуха к холодильнику, которые оказались наглухо закрыты нижней полкой. Вследствие того, что при изготовлении заказа ответчик не учел вентиляционные отверстия для шкафа, предусмотренного под холодильник, вышел из строя двигатель хо­лодильника. Стоимость нового двигателя для холодильника и работ по его замене составляет … рублей. 02.08.2014г. в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием в срок до 09.08.2014г. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и компенсировать расходы по замене двигателя в холодильнике. Ответа от ответчика не после­довало, требования ответчиком гак и не были удовлетворены. Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Ей были доставлены серьезные неудобства, связанные с несвоевременно выполненной работой, с существенным недостатком мебели, повлекшим за собой поломку холодильника. По этому поводу она много нервничала и переживала, была вынуждена тратить свое время для защиты нарушенных прав, обращаться за помощью к специалистам.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 5 ст. 28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков

Коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств находит, что удовлетворяя исковые требования Ж.В.В. районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в процессе эксплуатации мебели был выявлен скрытый существенный недостаток выполнения работ, а именно: шкаф для встраиваемого холодильника был изготовлен с нарушениями требований по установке и эксплуатации встраиваемого холодильника в результате чего вышел из строя двигатель холодильника.

Судом достоверно установлено, что факт выхода из строя двигателя холодильника произошел в результате действий ответчика. Материалами дела подтверждается, что истица обращалась к ответчику с требованием в срок до 09.08.2014г. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и компенсировать расходы по замене двигателя в холодильнике. После поступления искового заявления в суд, ИП А.М.И. были проведены работы по прорезке дополнительной вентиляции для холодильника в изготовленную им мебель на безвозмедной основе.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Ж.В.В. к ИП А.М.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и взыскании с ответчика … рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного истице в результате замены пришедшего в негодность двигателя холодильника.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу Ж.В.В. компенсации морального вреда в размере … рублей.

Судебная коллегия считает указанную сумму соразмерной компенсации причиненного морального вреда потребителю.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере … рублей, исчисляемый из пятидесяти процентов от взысканной в пользу истицы суммы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :