Дело № 33-2572/2015, апелляция

Судья Гладских Е.В. дело № 33-2572 - 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года,

по иску [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.H. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.П. указал, что 07 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере … рублей. В подтверждение заключения договора составлена расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем ([СКРЫТО] А.П.) указанной суммы заемщику ([СКРЫТО] Н.Н.). Расписка составлена в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства до 01 мая 2014 года. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере … рублей.

Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом ввиду тяжелого финансового положения.

Ссылаясь на положения ст.ст.807, п.1 ст.810, 309, 310 ГК РФ, истец [СКРЫТО] А.П. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере … рублей, полученные по договору займа, а также неустойку за просрочку возврата долга в размере … рублей, а всего … рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 09 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] А.П. сумму основного долга по договору займа в размере … рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 02 мая 2014 года по 13 января 2015 года в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … копеек. В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П. о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворений требований [СКРЫТО] А.П. отказать полностью. Мотивирует тем, что денежные средства истцом ему не передавались и долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Вместе с тем, судом сделан такой вывод на основании лишь долговой расписки, которая не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, однако апелляционная жалоба истцом не подана, полагает, что выводы суда о наличии договорных отношений по обязательствам займа нашли свое подтверждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.П., не явился, его интересы представляет на основании доверенности Пилипенко Ю.А.

Истец [СКРЫТО] А.П. и ответчик [СКРЫТО] Н.Н. неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, однако судебная корреспонденция вернулась в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебных извещений и в силу ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Пилипенко Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что 07 октября 2013года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере … рублей. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем указанной суммы заемщику. В соответствии с вышеуказанной распиской ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства до 01 мая 2014 года, в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере … руб.

Судебная коллегия с данными выводами о заключении между сторонами договора займа согласиться не может по следующим основаниям.

Договор в письменной форме между сторонами не составлялся. В подтверждение заключения договора и его условий истцом представлена копия расписки следующего содержания: «Я, [СКРЫТО] Н.Н., паспортные данные, обязуюсь отдать долг в размере …. [СКРЫТО] А.П. до 1 мая 2014 года. За просрочку к указанному долгу обязуюсь добавить … рублей». Данная расписка не содержит подписи указанных в ней свидетелей.

Написание данной расписки [СКРЫТО] Н.Н. не отрицалось.

Из приведенных выше норм закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались займа, судебная коллегия исходит из буквального толкования текста расписки, из которой не следует, что денежные средства в размере … рублей получены ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях. Других доказательств, кроме приведенной выше расписки, истцом не представлено. Соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло.

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере … рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02 мая 2014 года по 13 мая 2015 года в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … копеек – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: