Дело № 33-2571/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Фактор» по доверенности Сенина Е.Е.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края к ООО «Фактор» об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

08.12.2014 года ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском к ООО «Фактор», в котором просило суд:

обязать ответчика представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года;

взыскать с ответчика ООО «Фактор» в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере … рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.2 ст.14 Закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, на наемных работников по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 года №192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению»; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с действующим законодательством сведения и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, необходимым для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года должны быть представлены не позднее 15 ноября 2014 года.

В нарушение действующего законодательства ответчиком не представлены сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, необходимым для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих застрахованных лиц в срок не позднее 15 ноября 2014 года.

30.01.2015 года в ходе судебного разбирательства представителем истца Белозеровой И.А. заявлен отказ от иска в части обязания ответчика представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года в связи с тем, что ответчиком исполнены требования истца. Представитель истца просила производство в этой части прекратить, но взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере … рублей.

Определением суда от 30.01.2015 года постановлено:

принять отказ ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району от иска к ООО «Фактор» об обязании организации представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года;

прекратить производство по гражданскому делу по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району к ООО « Фактор» об обязании организации представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года;

взыскать с ООО «Фактор» в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере … рублей.

Не соглашаясь с определением суда от 30.10.2015 года в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, в частной жалобе представитель ответчика ООО «Фактор» по доверенности Сенин Е.Е. указывает, что до 23.01.2015 года ответчику не было направлено исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен своего права на ознакомление с ним. При этом до ознакомления с исковым заявлением 20.01.2015 года ответчиком в ГУ УПФ РФ по Советскому району СК были направлены расчеты по РСВ-1 за 9 месяцев 2014 года и РСВ-1 за 2014 год, на день направления отчетов ответчик не знал об исковых требованиях истца, в связи с чем полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины. Просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу начальник ГУ УПФ РФ по Советскому району СК Полупан Т.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст.101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вместе с тем, ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как видно из материалов дела, 05.12.2014 года ГУ УПФ РФ по Советскому району СК обратилось с указанным иском в суд.

22.12.2014 года состоялось предварительное судебное заседание, в которое представитель ответчика не явился.

14.01.2015 года судебное заседание отложено на 23.01.2015 года в связи с неявкой представителя ответчика.

Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 23.01.2015 года получено директором ООО «Фактор» 16.01.2015 года в 15 часов 30 минут (л.д.24).

23.01.2015 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности Сенин Е.Е..

Как видно из протокола судебного заседания от 23.01.2015 года представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о том, что ответчик копию искового заявления не получал, о наличии исковых требований не был осведомлен, кроме того, ходатайств о предоставлении времени с ознакомлением с иском, других ходатайств не заявлял. Судебное заседание отложено на 30.10.2015 года по ходатайству представителя истца для проверки исполнения требований ответчиком.

26.01.2015 года ООО «Фактор» представило истцу необходимый расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с п.п.1 п.9 ст.15 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязанность по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2014 года в установленный законом срок – до 15 ноября 2014 года, не исполнена, отчетность направлена истцу только после обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком необходимые сведения направлены 20.01.2014 года, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, истцом обоснованно инициирован иск об обязании ответчика представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – государственному учреждению-управлению пенсионного фонда, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – лицу, обязанному в установленный срок предоставлять сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на работающих застрахованных лиц в установленные законом сроки - обязанность повиновения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.