Дело № 33-2558/2015, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. Дело №33-2558/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Б.Е.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года

по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Б.Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская центральная городская больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 марта 2014 года процессуальный истец - Георгиевский межрайонный прокурор обратился в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что на основании обращения Б.Е.И. проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан в деятельности ГБУЗ СК «ГЦГБ», которой установлено, что 29 марта 2011 года Б.Е.И. поступила в родильное отделение ГБУЗ СК «ГЦГБ» с диагнозом: Беременность 38 недель, предвестники родов, общеравномерно суженный таз 1-й степени. 07 апреля 2011 года врачами ГБУЗ СК «ГЦГБ» Б.Е.И. выполнена операция: лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем сегменте с временным отграничением брюшной полости. Извлечён плод мужского пола весом 3.500 гр., 51/36 см. Послеродовый период осложнился сепсисом и перитонитом. 11 апреля 2011 года Б.Е.И. проведена повторная операция - релапаротомия экстирпация матки с трубами, дренирование брюшной полости и интубация кишечника. 29 апреля 2011 года Б.Е.И. переведена в отделение сердечнососудистой хирургии ГБУЗ СК «СККЦСВМП» с диагнозом: острый илеофеморальный венозный тромбоз справа ТЭЛА. После проведенного обследования и лечения выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. В результате оказания заявителю медицинской помощи ненадлежащего качества врачами ГБУЗ СК «ГЦГБ» Б.Е.И. причинён тяжкий вред здоровью по признакам, предусмотренным пунктами 6.2.7 (гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит или гнойный плеврит или флегмона), 6.2.8 (эмболия (газовая, жировая или тромбоэмболия) сосудов головного мозга или легких), 6.6.2 (потеря производительной способности выражающейся.. . у женщин - в способности к деторождению) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №19 ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации». 28 февраля 2013 года дознавателем ОД МО МВД России «Георгиевский» Х.Е.Н. по факту причинения Б.Е.И. тяжкого вреда здоровью по неосторожности возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Согласно выводам комиссии экспертов, в результате оказания Б.Е.И. медицинской помощи ненадлежащего качества, установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%. Проверкой установлено, что 07 апреля 2011 года Б.Е.И. в ГБУЗ СК «ГЦГБ» проведена операция: Лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем сегменте с временным отграничением брюшной полости врачом акушером-гинекологом Е.И.В., находящимся в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «ГЦГБ». Как установлено проверкой, что в ходе данной операции врачом акушером-гинекологом Е.И.В. допущены дефекты медицинской помощи, что повлекло жизнеугрожающие явления и утрату фертильной функции (производительной способности). Из материалов проверки следует, что 12 марта 2013 года Б.Е.И. обращалась в НГУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД», где оплатила УЗИ исследование - *** рублей. 13 марта 2013 года она оплатила консультацию кардиолога ООО «Дентолайф» *** рублей, в связи с обращением в правоохранительные органы Б.Е.А. оплатила юридическую консультацию - *** рублей, воспользовалась услугами адвоката - *** рублей, оплатила экспертные услуги ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации» - *** рублей. Объём причинённого Б. материального ущерба составил *** рублей. Действиями ответчика Б.Е.И. был причинён моральный ущерб. Причинённый заявителю вред здоровью повлёк необратимые последствия, выражающиеся в невозможности в дальнейшем иметь детей, по состоянию здоровья Б.Е.И. лишена возможности в полном объёме проявлять заботу, осуществлять уход за ребёнком и исполнять родительские обязанности. Ухудшение состояния здоровья вследствие получения медицинской помощи ненадлежащего качества повлекло за собой фактическое прекращение брачных отношений. В связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества у Б.Е.И. сформировался ярко выраженный деформированный контур брюшной стенки в виде грыжевого выпячивания и обширного рубца, а так же стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, которые сформировали у Б.Е.И. чувство неполноценности. Негативные эмоции и потрясения, вызванные физическими дефектами внешности, препятствуют ведению нормального образа жизни, общению с друзьями, созданию семьи, утратой трудоспособности. Просил суд взыскать с ГБУЗ СК «Георгиевская центральная городская больница» в пользу Б.Е.И. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 19 декабря 2014 года отказано Георгиевскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах Б.Е.И. к ГБУЗ СК «Георгиевская центральная городская больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.231-238).

В апелляционном представлении и.о. Георгиевского межрайонного прокурора К.В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд при наличии противоречивых заключений экспертиз неправомерно не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (л.д.239-242).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав процессуального истца в лице прокурора П.О.Б., истца Б.Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика - ГБУЗ СК «ГЦГБ» по доверенности Г.О.Г., возражавшую против удовлетворении апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21ноября2011года №323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно положений п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч.1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ч.5).

Положениями ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из содержания иска прокурора следует, что в ходе операции врачом акушером-гинекологом Е.И.В., находящимся в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «ГЦГБ», допущены дефекты медицинской помощи, что повлекло жизнеугрожающие явления и утрату Б.Е.И. фертильной функции (л.д.4-5).

В силу приведённых норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда.

Таких доказательств суду первой инстанции истцом представлено не было.

В материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что претерпевание истцом Б.Е.И. морального вреда имело место в связи с неправомерными действиями (бездействием) ГБУЗ СК «ГЦГБ», причинившими вред здоровью истца Б.Е.И.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Георгиевского межрайонного прокурора без удовлетворения.