Дело № 33-2554/2018, апелляция

судья Соловьянова Г.А. дело № 33-2554/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И.Х. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу № 2-201/2018 по иску [СКРЫТО] Ибрахим Халил к [СКРЫТО] Анжелике Анатольевне об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску [СКРЫТО] Анжелики Анатольевны к [СКРЫТО] Ибрахим Халил об определении места и времени общения с ребенком до разрешения гражданского дела № 2-610/2018 по иску [СКРЫТО] Анжелики Анатольевны к [СКРЫТО] Ибрахим Халил об ограничении родительских прав по существу,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. об определении следующего порядка осуществления им родительских прав в отношении его сына [СКРЫТО] Тимура Ибрахимовича, 21.09.2014 года: установить следующий порядок общения [СКРЫТО] И.Х. с сыном [СКРЫТО] Т.И., 21.09.2014 года, предоставить возможность забирать сына с ночевкой два раза в месяц первую и третью пятницу каждого месяца в период с 18-00 и до 18-00 следующего дня, т.е. до субботы; по вторникам второй и четвертой недели каждого месяца с 18-00 до 20-00; в общественных местах, соответствующих возрасту [СКРЫТО] Тимура Ибрахимовича, с правом посещения детских развлекательных мероприятий, парков отдыха, спортивных и подобных мероприятий, без присутствия ответчицы; в день рождения [СКРЫТО] Т.И. с 18-00 до 20-00 часов посещать по его месту жительства, либо в случае совпадения указанного дня с рабочим, в любой другой день по согласованию с ответчицей; в летний период ежегодно не менее 14 календарных дней подряд с выездом за пределы Ставропольского края и Российской Федерации без присутствия ответчицы, начало - по согласованию с ответчицей, не позднее 01 июня (ежегодно); возложении обязанности на ответчицу своевременно оформлять документы, необходимые для отдыха, в том числе за границей (медицинские карты, согласие на выезд и т.д.); предоставлять полную информацию о его сыне, а также предварительно согласовать все вопросы, касающиеся его здоровья, развития, обучения, лечения и мест отдыха; предоставить возможность ежедневно разговаривать по телефону с [СКРЫТО] Т.И., не менее 3 минут; заблаговременно сообщать истцу (по телефону, смс сообщением и другими доступным способами) о наличии обстоятельств, препятствующих общению с ребенком (болезнь); не препятствовать его общению с сыном в порядке, установленном судом, а также разъяснить ответчику все последствия нарушения данного порядка.

От представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Орловской Е.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Х. к [СКРЫТО] А.А. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.Х. об определении места и времени общения с ребенком до рассмотрения гражданского дела № 2-610/2018 по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.Х. об ограничении родительских прав по существу.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 года заявленное ходатайство представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Орловской Е.Н. удовлетворено.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Х. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему гражданскому делу, судья суда первой инстанции указал, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело № 2-201/18 по иску [СКРЫТО] Ибрахим Халил к Озжан Анжелике Анатольевне об определении порядка общения с ребенком [СКРЫТО] Тимуром Ибрахомовичем и по встречному иску [СКРЫТО] Анжелики Анатольевны к [СКРЫТО] Ибрахим Хатил об определении места и времени общения [СКРЫТО] Ибрахим Халил с несовершеннолетним сыном [СКРЫТО] Тимуром Ибрахимовичем.

Определением Пятигорского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 610/2018 по иску [СКРЫТО] Анжелики Анатольевны к [СКРЫТО] Ибрахим Халил об ограничении родительских прав назначена судебная психолого-психиатрическая (стационарная) экспертизу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иски взаимосвязаны, факты, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, имеют юридическое значение, а также принимая во внимание, что предметом рассмотрения указанных гражданских дел является установление порядка общения с несовершеннолетним ребенком, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по гражданскому делу № 2-201/18 по иску [СКРЫТО] Ибрахим Халил к Озжан Анжелике Анатольевне об определении порядка общения с ребенком [СКРЫТО] Тимуром Ибрахомовичем и по встречному иску [СКРЫТО] Анжелики Анатольевны к [СКРЫТО] Ибрахим Хатил об определении места и времени общения [СКРЫТО] Ибрахим Халил с несовершеннолетним сыном [СКРЫТО] Тимуром Ибрахимовичем до разрешения по существу гражданского дела № 601/2018 по иску Озжан Анжелики Анатольевны к [СКРЫТО] Ибрахим Халил об ограничении родительских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у судьи имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку судебные споры имеют один и тот же предмет, выводы решения суда по гражданскому делу № 2-601/2018 N об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] Т.И. будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При наличии изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№