Дело № 33-2554/2015, апелляция

Судья Монастырский В.В. Дело №33-2554/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года по иску Шурховецкого В.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.12.2014 года иск Шурховецкого В.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворен частично.

Не согласившись с заочным решением суда, [СКРЫТО] А.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурором Протасовой О.Б. заявлено о необходимости снятия данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с нарушением процессуального срока апелляционного обжалования и указанием в жалобе доводов об уважительности причин пропуска. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции нарушены срок составления мотивированного решения суда и срок высылки заочного решения суда ответчику. Кроме того, из текста жалобы не ясен процессуальный статус апеллянта, в связи с чем невозможно определить, с какого момента следует исчислять срок апелляционного обжалования. Считает, что данные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела. Процессуальное право [СКРЫТО] А.В. на подачу заявления об отмене заочного решения суда нарушено, но может быть восстановлено судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявление прокурора, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст.327 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности:

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

стороны могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что обжалуемое заочное решение суда вынесено в отношении неё, [СКРЫТО] А.В., тогда как исковое заявление к ней не предъявлялось, оно было предъявлено к другому лицу – [СКРЫТО] А.В.. В связи с этим она не присутствовала в судебных заседаниях и была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в суде. Суд не установил факт личности ответчика и незаконно рассмотрел данное гражданское дело.

Из материалов дела видно, что определениями суда от 29.10.2014 года к производству суда принят иск Шурховецкого В.А. к [СКРЫТО] А.В., по данному иску возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.1-3).

Однако определением суда от 17.11.2014 года к судебному разбирательству назначено дело по иску Шурховецкого В.А. к [СКРЫТО] А.В. (л.д.45).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует исковое заявление Шурховецкого В.А. (в том числе уточненное), в котором в качестве ответчика была бы привлечена [СКРЫТО] А.В., а так же определение суда о принятии такого иска к производству и доказательства вручения такого иска [СКРЫТО] А.В. По своей инициативе суд так же не привлекал [СКРЫТО] А.В. в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, невозможно определить процессуальный статус апеллянта:

либо это ответчик, имеющий право апелляционного обжалования решения суда на основании ч.2 ст.320 ГПК РФ;

либо это лицо, не привлеченное к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, имеющее право апелляционного обжалования решения суда на основании ч.3 ст.320 ГПК РФ.

Соответственно, невозможно определить, соблюден ли апеллянтом срок для апелляционного обжалования заочного решения суда.

В п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, но при этом для лиц, участвующих в деле, и для лиц, не привлеченных к участию в деле, предусмотрен различный порядок исчисления срока для апелляционного обжалования решения суда и, соответственно, различные основания уважительности причин пропуска такого срока.

В п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный порядок составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме) относится и к решению, принятому в порядке заочного производства.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2014 года следует, что резолютивная часть обжалуемого заочного решения суда в соответствии со ст.193 ГПК РФ объявлена 24.12.2014 года, но не отражен конкретный срок составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

С учетом положения ч.2 ст.199 ГПК РФ, согласно которому составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, окончательной датой составления мотивированного решения суда следует считать 29.12.2014 года.

С учетом положения ст.236 ГПК, согласно которому копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, окончательной датой высылки копии заочного решения ответчику является 12.01.2015 года (учитывая, что последний день срока приходится на выходной).

Следовательно, со следующего дня – с 13.01.2015 года начинает течь семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда (ч.1 ст.237 ГПК РФ) без учета времени «почтового пробега».

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда выслана в адрес [СКРЫТО] А.В. только 02.02.2015 года и получена ею 05.02.2015 года согласно уведомлению о вручении (л.д.76).

Нарушения судом срока изготовления мотивированного решения и срока высылки ответчику копии заочного решения суда не могут являться основанием для продления срока вступления в законную силу заочного решения суда.

В результате указанных нарушений вручение [СКРЫТО] А.В. копии заочного решения суда состоялось по истечении срока, необходимого для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда и, соответственно, по истечении срока вступления в законную силу заочного решения суда.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст.46; ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Апеллянт заявление об отмене заочного решения суда не подавала. Как указывалось выше, по смыслу жалобы, она не считает себя привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, поскольку в решении суда [СКРЫТО] А.В. указана как ответчик, она не должна быть лишена возможности обжалования заочного решения суда в форме, предусмотренной ч.1 ст.237 ГПК РФ, и вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть выявлены до принятия апелляционной жалобы к производству, но они являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем надлежит снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.323,324,325,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года по иску Шурховецкого В.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112,323,324,325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В.