Дело № 33-2553/2015, апелляция

Судья Монастырский В.В. дело № 33-2553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.А.В.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.А.В. к С.А.В. о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с иском к С.А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере … рублей, мотивировав свои требования тем, что 22.02.2014 С.Д.В., управляя технически неисправным автомобилем марки «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак (далее - г/н) …, двигаясь в направлении от … по …, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоявший мопед «Virago».

В результате указанного ДТП ему - пассажиру мопеда «Virago», причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем 05.03.2014 в СО МО МВД России «Георгиевский» в отношении С.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.07.2014 С.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Поскольку собственником автомобиля «ДЭУ Матиз» г/н …, является С.А.В., считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в переживаниях физической боли, длительном стационарном лечении, операционном вмешательстве, в нравственных страданиях с учетом возраста и семейного положения, сопряженные с передвижением на костылях.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с С.А.В. … рождения в пользу Л.А.В. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере … рублей.

Л.А.В. в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме … рублей отказать.

Взыскать с С.А.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме … рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не установил отчество ответчика, в связи с чем считает, что гражданское дело рассмотрено незаконно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Л.А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании С.А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из искового заявления, Л.А.В. предъявлены требования к С.А.В., тогда как правильное отчество ответчика – «В.», на что ссылалась С.А.В. в своих возражениях на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что неправильное в исковом заявлении полного имени и отчества ответчика не свидетельствует о несоответствии формы искового заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в этой норме говорится о необходимости указания в исковом заявлении наименования ответчика.

В процессе рассмотрения дела суд может установить правильное имя и отчество ответчика.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании (л.д.41-43) Л.А.В.пояснил, что им действительно была допущена техническая ошибка при указании отчества ответчика, в связи с чем судом были принято уточнения к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судебных извещений на имя «С.А.В.» опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, на которые ссылается С.А.В. в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Выводы суда требованиям ГПК РФ не противоречат, сделаны с учетом материалов дела и являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.