Дело № 33-2552/2015, апелляция

Судья Белозер О. М. дело № 33-2552/2015

г. Ставрополь 17 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Минеральные Воды, поданной полномочным представителем Бондарь Т. С.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2015 года о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е. В. о взыскании судебных расходов

по иску администрации г. Минеральные Воды к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Т. Э., Мизюковой П. Н., [СКРЫТО] Э. Э. о признании прекратившими право собственности на квартиру, передаче квартиры в собственности администрации г. Минеральные Воды, признании за ответчиками права собственности на квартиру, о выселении из помещения;

по встречному иску [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Т. Э. к администрации г. Минеральные Воды об обязании предоставить в собственность равнозначное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Минераловодского городского суда от 21 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Минеральные Воды о признании [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. прекратившими право собственности на жилой помещение – квартиру № … по пер. … в г. Минеральные Воды, об их выселении и выселении Мизюковой П. Н. и [СКРЫТО] Э. Э. из указанной квартиры, о передаче указанной квартиры, расположенной в аварийном доме, в собственность администрации г. Минеральные Воды, о признании за [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. права собственности на квартиру № … по ул. … в г. Минеральные Воды в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э.

На администрацию г. Минеральные Воды возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартире № … по пер. … в г. Минеральные Воды, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (том 1 л. д. 185-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2014 года указанное решение суда от 21 августа 2014 года оставлено без изменений (том 1 л. д. 228-234).

16 декабря 2014 года [СКРЫТО] Е. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Минеральные Воды в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей, в том числе, … рублей за представление ее интересов суде первой инстанции и … рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере … рублей, транспортные расходы в размере … рублей (том 2 л. д. 2-3).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 27 января 2015 года указанное заявление [СКРЫТО] Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г. Минеральные Воды в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере … рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере … рублей, по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы – … рублей, транспортные расходы в размере … рублей.

Во взыскании расходов на представителя в сумме … рублей [СКРЫТО] Е. В. отказано (том 2 л. д. 26-29).

В частной жалобе полномочный представитель администрации г. Минеральные Воды Бондарь Т. С. просит указанное определение суда изменить в части размера взысканных в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходов на представителя, снизив сумму до … рублей, а также отменить в части взыскания транспортных расходов. Считает, что сумма взысканных с администрации г. Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходов на представителя в … рублей не соответствует требованиям разумности и несоразмерна объему оказанной юридической помощи. Суд не учел, что при рассмотрении дела представителем [СКРЫТО] Е. В. – Гринько А. Н. не подготавливались какие-либо запросы, дополнительные процессуальные документы, требующие длительного времени подготовки, не истребовались документы, которые могли бы повлиять на результат принятого решения. Вывод суда о сложности дела ввиду его длительности не соответствует действительности, поскольку производство по делу было приостановлено на срок около 2 месяцев в связи с проведением строительно-технической экспертизы, по результатам которой было постановлено итоговое решение. Не согласна и с выводом суда о взыскании оплаты за участие адвоката Гринько А. Н. в единственном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере … рублей, поскольку участие в суде апелляционной инстанции не является обязательным. Более того, в суд апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е. В. не представлял никаких новых доказательств, с его стороны не потребовалось никаких дополнительных действий, кроме присутствия, в связи с чем, взысканная сумма в … рублей является чрезмерной. Также, взыскивая с администрации г. Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. транспортные расходы, суд не принял во внимание, что представленные последней квитанции ОАО НК «РОСНЕФТЬ-СТАВРОПОЛЬЕ» не подтверждают того, что эти расходы понесла действительно [СКРЫТО] Е. В. и именно по пути в Ставропольский краевой суд. Более того, указанные квитанции выданы на АЗС г. Ессентуки ст. …, в то время как местом жительства [СКРЫТО] Е. В. является г. Минеральные Воды. При этом маршрут проезда в г. Ставрополь не проходит через г. Ессентуки.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Е. В. и старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И. А. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят вынесенное по делу определение оставить без изменений.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с администрации г. Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. транспортных расходов и изменению в части размера взысканных расходов на представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с администрации г. Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы [СКРЫТО] Е. В. в суде по разрешению настоящего спора, инициированного администрацией г. Минеральные Воды, представлял Гринько А. Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2014 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Е. В. представлены расписки Гринько А. Н. от 07.04.2014 года и от 17.09.2014 года о получении им от нее соответственно денежных средств в размере … рублей за представление интересов в суде первой инстанции и в размере … рублей – в суде второй инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя [СКРЫТО] Е. В. действительно понесла в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с администрации г. Минеральные Воды в ее пользу, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] Е. В. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его, в связи с чем, в указанной части обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу [СКРЫТО] Е. В., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика – администрации г. Минеральные Воды, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Вместе с тем, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, объема выполненной Гринько А. Н. работы по защите интересов своей доверительницы. Такая работа хотя и была проделана Гринько А. Н., но не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, все ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л. д. 56, 69, 97, 164-165), возражения на исковые требования администрации г. Минеральные Воды (том 1 л. д. 51-53), заявление о выдаче для ознакомления копии экспертного заключения (том 1 л. д. 162), встречные иски (том 1 л. д. 58-59, 173-174), возражения на апелляционную жалобу, поданную администрацией г. Минеральные Воды на решение суда от 21.08.2014 года (том 1 л. д. 210-211) подписаны лично [СКРЫТО] Е. В.

Безусловные доказательства тому, что все проекты вышеуказанных документов были выполнены именно Гринько А. Н. и исключительно в рамках достигнутого с [СКРЫТО] Е. В. соглашения об оказании юридических услуг, суду не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что при непосредственном участии в проведенных по делу судебных заседаниях Гринько А. Н. в опровержение позиции администрации г. Минеральные Воды и, соответственно, в защиту своей доверительницы, не привел суду убедительных доводов с представлением допустимых доказательств в их подтверждение. Во всех без исключения судебных заседаниях подробные пояснения давала сама [СКРЫТО] Е. В., тогда как Гринько А. Н. только соглашался и поддерживал ее доводы. Также именно [СКРЫТО] Е. В., а не ее доверенным лицом Гринько А. Н., в судебных заседаниях (17.04.2014 года, 28.04.2014 года, 13.05.2014 года, 21.08.2014 года) заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов в качестве доказательств.

Никаких ходатайств, по представлению необходимых доказательств на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, за исключением ходатайства в судебном заседании от 07.08.2014 года о приобщении к материалам дела дополнительных возражений [СКРЫТО] Е. В. на иск администрации г. Минеральные Воды, Гринько А. Н. не заявлял.

Отметок о том, что Гринько А. Н., как представитель [СКРЫТО] Е. В., знакомился с материалами рассматриваемого гражданского дела, также не имеется. Разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Фактически, функция Гринько А. Н. по представлению интересов [СКРЫТО] Е. В. при разрешении настоящего спора сводилась исключительно к участию в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оплата труда Гринько А. Н. в сумме … рулей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов [СКРЫТО] Е. В. в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с администрации г. Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до … рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. понесенных расходов на проезд в г. Ставрополь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование своего требования о взыскании понесенных расходов на проезд в г. Ставрополь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Е. В. представила копии кассовых чеков ОАО НК «РОСНЕФТЬ-СТАВРОПОЛЬЕ» об оплате 18.11.2014 года на АЗС123 г.Ессентуки ст. … бензина АИ-92 на сумму … рублей и сжиженного углеводородного газа (СУГ) на сумму … рубля (том 2 л.д.6).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Е. В. не представлено допустимых доказательств целевого расходования указанного топлива и именно на поездку в г. Ставрополь и что его расход на конкретном транспортном средстве соответствует проезду от места ее жительства до места проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Не представлено суду и доказательств тому, что при наличии автобусного движения между г. Минеральные Воды и г. Ставрополь [СКРЫТО] Е. В. необходим и рекомендован проезд исключительно персональным транспортом.

Бесспорными доказательствами тому, что оплату указанного топлива произвела именно [СКРЫТО] Е. В., ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия также не располагаю.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе, [СКРЫТО] Е. В. проживает в г. Минеральные Воды, тогда как приобретение ГСМ имело место быть в г. Ессентуки, который не входит в число населенных пунктов по пути следования в г. Ставрополь.

Таким образом, кассовые чеки, представленные суду, подтверждают лишь факт приобретения бензина и сжиженного углеводородного газа на АЗС, и не являются относимыми доказательствами понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] Е. В. во взыскании с администрации г. Минеральные Воды транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2015 года в части взыскания с администрации г.Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. транспортных расходов в сумме … рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования [СКРЫТО] Е. В. отказать.

Это же определение в части размера взысканных с администрации г.Минеральные Воды в пользу [СКРЫТО] Е. В. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив сумму взыскания до … рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Частную жалобу администрации г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи