Дело № 33-2550/2015, апелляция

Судья Духина В.Г. Дело № 33-2550/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по СК в лице полномочного представителя Ивановой Л.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере …. руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2008 года вступившего в законную силу 12.08.2008 года частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Т.И. к ОВД г. Пятигорскао возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда за счет казны субъекта федерации Ставропольского края взысканы: расходы на приобретение медпрепаратов - … руб., за ЛФК - … руб., компенсация морального вреда … руб. Решением установлен факт причинения ей Дьячковым В.Д., являвшимся сотрудником ОВД г.Пятигорска, 06.01.2000 г. во время исполнения им служебных обязанностей огнестрельного ранения, факт причинения им тяжкого вреда ее здоровью, а также факт принадлежности табельного огнестрельного оружия, находившегося в момент причинения ей вреда здоровью у Дьячкова В.Д. и являющегося источником повышенной опасности, его работодателю - ОВД г.Пятигорска. В ее индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной филиалом № 19 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Приложение № 2) рекомендована лечебная физкультура постоянно, индивидуально на дому. В связи с отсутствием в поликлинике г. Пятигорска специалистов по индивидуальным занятиям ЛФК с инвалидами на дому, истица вынуждена заключать договоры на оказание данных услуг с лицами, имеющими специальные познания и навыки в области занятия ЛФК с инвалидами и имеющими соответствующее свидетельство. В указанный ею период такие услуги ей оказывала тренер Джулакян Ж.С., что подтверждается документально заключенным между ними договорами, актами выполненных работ и произведенных оплат.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к Отделу Министерства внутренних Российской Федерации по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Т.И. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета расходы за занятия лечебной физической культурой за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме … руб.

В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел РФ по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по СК в лице полномочного представителя Ивановой Л.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на [СКРЫТО] Т.И. распространяется федеральный закон № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов РФ» в соответствии с которым она может получить компенсацию за оплаченные ею услуги по ЛФК в ином порядке, то есть из территориального фонда социального страхования, на который возложена обязанность разработки административного регламента. Из норм Гражданского кодекса не следует, что вред причиненный здоровью выплачивается ежегодно, данные выплаты носят единовременный характер. Отдел МВД России возместил все понесенные [СКРЫТО] Т.И. расходы. Суд не принял во внимания доводы ответчика, а решение было вынесено согласно решений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2008, 2011 и 2012 годов. Судом не дано оценки тому, что в программе не отражено количество и длительность проведения занятий, которые определяются только врачом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Пятигорска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика – Протасевич А.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленными вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда от 02.06.2008 года, от 24 июня 2011 года, от 11 июля 2012 года удовлетворены исковые требовании [СКРЫТО] Т.И. к ОВД г. Пятигорска о возмещении вреда здоровью, связанного в том числе, с расходами по оплате занятий лечебной физкультурой. Таким образом, указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Т.И., которые не подлежат доказыванию вновь, в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, в которых потерпевший нуждается и не получает их бесплатно.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Как следует из материалов дела истицей представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида [СКРЫТО] Т.И. от 22.04.2009 года, из которой следует, что истице установлена 1-я группа инвалидности бессрочно, ей рекомендована лечебная физкультура постоянно индивидуально на дому, исполнитель указан – поликлиника.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей представлены доказательства законности и обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений.

Как следует из материалов дела должность врача ЛФК в штатном расписании МБУЗ «Поликлиника №1», указанной в качестве исполнителя в индивидуальной программе реабилитации инвалида [СКРЫТО] Т.И., не предусмотрена и данный вид деятельности не лицензирован.

При таких обстоятельствах доводы истицы о невозможности получения бесплатно указанных услуг подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Факт оказания данных услуг истице, лицами, обладающим специальными познаниями, период оказания данных услуг и расходы, связанные с их оплатой также подтверждены надлежащими доказательствами: договорами возмездного оказания услуг, актами сдачи-приемки услуг, справками о характере работы исполнителя услуг, свидетельством о повышении квалификации и т.д.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому, что в программе не отражено количество и длительность проведения занятий, которые определяются только врачом.

Как следует из материалов дела истицей представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида [СКРЫТО] Т.И. от 22.04.2009 года, из которой следует, что истице установлена 1-я группа инвалидности бессрочно, ей рекомендована лечебная физкультура постоянно индивидуально на дому, исполнитель указан – поликлиника.

Считая данное доказательство ненадлежащим, представитель ответчика не ходатайствовал о запросе заключения врача о времени и длительности занятий лечебной физкультурой, не ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В то время как в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Пятигорску ГУ МВД РФ по СК в лице полномочного представителя Ивановой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: