Дело № 33-2549/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ирины Валентиновны,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

по иску [СКРЫТО] Ирины Валентиновны к администрации г. Пятигорска, [СКРЫТО] Наталье Олеговне о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, [СКРЫТО] Н.О. о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии.

Решением Пятигорского городского суда от 30.06.2014 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым [СКРЫТО] И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома литер «В» по адресу: г. Пятигорск ул. Нижняя/пер. Мартовский 60/6-8 в реконструированном состоянии, состоящим из помещений общей площадью 174,1 кв.м., включая вновь возведенное помещение № 7 площадью 11,6 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] Н.О. в лице полномочного представителя Калина К.И., обратилась в суд с заявлением в котором просит взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Н.О. понесенные судебные издержки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав при этом, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой судом была возложена на [СКРЫТО] Н.О. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. [СКРЫТО] Н.О. полностью внесла указанную сумму. Помимо этого, в целях надлежащей защиты в суде первой инстанции между [СКРЫТО] Н.О. и адвокатом Скорняковой А.А. заключено соглашение № 113 от 10.10.2013 г. Размер гонорара за оказанные услуги составил 30 000 рублей. В целях защиты интересов в суде апелляционной инстанции между [СКРЫТО] Н.О. и ИП Антоновой Е.М. заключен договор на оказание юридических услуг № 23-14 от 15.07.2014 г., предметом которого является защита интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 2-7873/13. Размер оплаты по указанному договору составил 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года, заявление [СКРЫТО] Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Н.О. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей в счет услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей судом отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что она не просила [СКРЫТО] О.Н. назначать и оплачивать экспертизу. Заключение экспертизы явилось дополнительным доказательством ее требований, построенных на оплаченном ею исследовании. Считает, что сумма оплаты услуг представителей является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности, тем более, что ей, как пенсионеру с пенсией в 8600 рублей нужно будет полгода оплачивать сумму понесенных расходов.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что оплата [СКРЫТО] Н.О. сумм в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции и 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается соглашением № 113 от 10.10.2013 г. (т.2 л.д. 67-70) и договором на оказание юридических услуг № 23-14 от 15.07.2014 г. (т.2 л.д. 64-66).

Разрешая заявление полномочного представителя [СКРЫТО] Н.О. - Калина К.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, она обладает процессуальным правом требования возмещения судебных издержек.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителями [СКРЫТО] Н.О. работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов юридических услуг завышена, является несостоятельным, поскольку доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.О. о взыскании стоимости судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на письменные материалы дела, посчитал возможным взыскать ее в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела, на л.д. 74, т. 2 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 24.03.2014 года, согласно которой ответчицей за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачена сумма в размере 29482 рубля, доказательств несения расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллеги считает возможным определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы - изменить.

Руководствуясь ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы изменить, указав сумму подлежащую взысканию в размере 29482 рубля. В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] Ирины Валентиновны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи