Дело № 33-2548/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года,

по иску администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки ситуации застройки на территории домовладения № /адрес/ установлено, что застройщик [СКРЫТО] В.В. на земельном участке по указанному адресу ведет строительство объекта капитального типа с размерами 8,0 на 10,0 м. и высотой 4,0 м. Проектная документация на утверждение в администрацию г. Пятигорска ответчиком не представлялась, и разрешения на строительство не выдавалось. Таким образом, ответчик ведет строительство самовольно. На предложение предоставить документы на законность ведения строительных работ, ответчик не ответил.

Просит обязать [СКРЫТО] В.В. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритами 8,0х10,0 м. по адресу: /адрес/.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года, исковые требования администрации г. Пятигорска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что указанный гараж признаками самовольной постройки не является, так как в соответствии с ГрК РФ не требуется разрешение на строительство, если работы по строительству и реконструкции объекта недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. В оспариваемом решение указано, что суд не может согласиться с тем, что возведение строения является гаражом, предназначенным для хранения транспортного средства, но судом не принимается во внимание, что гараж – здание, предназначенное не только для хранения, парковки, но и для технического обслуживания транспортного средства и как следствие возникает необходимость во вспомогательных помещениях.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик [СКРЫТО] В.В. в письменном обращении к суду просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Спивак В.П.

Щетитнин С.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Спивак В.П. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы. Представителя истца администрации города-курорта Пятигорска – Прибыткова М.С. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на её необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2004 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером … расположенный по адресу /адрес/, с разрешенным использованием под жилую застройку, площадью 845 кв.м. (л.д. 32-33).

25.03.2004 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и [СКРЫТО] В.В., Щетининым С.М. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 28.02.2029 года (л.д.30-31).

29.06.2004 года за [СКРЫТО] В.В. зарегистрировано право собственности на 23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом пл. 64,1 кв.м. расположенный по адресу /адрес/ (л.д. 51).

25.10.2014 года за [СКРЫТО] В.В, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю на жилой дом пл. 64,1 кв.м. расположенный по адресу /адрес/ (л.д. 133).

16.06.2014 года составлен акт проверки ситуации застройки на территории домовладения № /адрес/, из которого следует, что при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного домовладения возводится объект капитального строительства (предположительно гаражные боксы) с габаритными размерами в плане 8,0х10,0м. и высотой около 4 метров. Так как, проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отсутствуют, комиссия пришла к выводу, что строительные работы ведутся самовольно (л.д. 7).

26 июня 2014 года Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края вынесено определение № … об отказе в возбуждении административного правонарушения в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту самовольного возведения объекта капитального строительства (предположительно гаражные блоки) на территории домовладения № /адрес/ в отношении [СКРЫТО] В.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № … от 12 января 2015 года проведенной экспертами ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» следует, что исследуемые помещения и конструкции соответствуют основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими нормами, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основаниях здания не обнаружено. Измеренные, измерителем прочности ударно-импульсным «ОНИКС-2.6» прочностные характеристики конструктивных элементов строения имеют достаточную прочность. Конструкции помещений целостны. Здание в целом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм имеется не соответствие п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820). Здание не влечет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером … по фасаду (красная линия), имеет отступ от красной линии указанной в постановлении главы города Пятигорска № 28 от 12.01.2004г., а, следовательно, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером … по фасаду (а именно красная линия) не нарушает границу по фасаду (красная линия), указанной в постановлении главы города Пятигорска Ставропольского края № … от 12.01.2004 г. (л.д. 68-105).

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведенного нежилого здания, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с тем, что возведенное строение является гаражом, а также на установленные нарушения градостроительных норм на основании изложенного пришел к выводу, что спорное строение является самовольным, а потому подлежащим сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, указывающие на то обстоятельство, что установленные конструктивные характеристики спорного объекта недвижимости свидетельствуют о том, что его назначение не связанно исключительно с целью хранения транспортного средства, поскольку имеет помещения второго этажа, не могут служить основанием к его сносу, поскольку сами по себе не указывают на то, что для строительства данного объекта требовалось получение разрешения на строительство. Отсутствуют доказательства тому, что спорный объект не соответствует техническим параметрам предусмотренным для гаража.

Выводы суда первой инстанции, указывающие на то, что характеристики спорного объекта не свидетельствуют о вспомогательном назначении данного строения, не основаны на материалах и не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что помещения предназначены не только для хранения, паркирования, но и для технического обслуживания транспортного средства, истцом не опровергнуты.

Истец не представил в суд доказательств тому, что спорное строение или земельный участок используется не по назначению, в коммерческих или иных целях.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на завершенный строительством объект для подтверждения соответствия объекта разрешению на строительство. В настоящем случае, спорный объект строительством не завершен, на что указывают материалы настоящего дела, разрешение на строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, что подтверждено, в том числе и определением № 58 об отказе в возбуждении административного правонарушения в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту самовольного возведения объекта капитального строительства на территории домовладения № 26 по ул. Фабричной в г. Пятигорске в отношении [СКРЫТО] В.В.

Кроме того, пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство также не требуется.

Выявленные нарушения градостроительных норм в части расположения строения на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка по ул. Фабричная, 26 не обладает признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств осуществления ответчиками строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Не содержит указанных выводов и заключение № … от 12 января 2015 года проведенное экспертами ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Факт возведения спорного строения на непредназначенном для этого земельном участке не доказан, как и не доказан факт того, что спорный объект нарушают права третьих лиц, угрожают жизни или здоровью граждан, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции, надлежащим образом не доказаны.

Ввиду того, что истцом не доказан факт возведения ответчиками постройки с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных администрацией г. Пятигорска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 2 февраля 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации город Пятигорска к [СКРЫТО] В.В. о сносе самовольно возведенного строения и приведения земельного участка в первоначальное положение - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи