Дело № 33-2546/2018, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-2546/2018

город Ставрополь 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.А. по доверенности Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 08 июля 2016 года в г.Пятигорск, пр. …, в результате ДТП между двумя участниками, было повреждено транспортное средство «ФОРД С-МАХ», г.р.з. …, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.А., гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0382247345.

Согласно документам ГИБДД, а именно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, транспортно-трасологической экспертизы, вина участников ДТП не была установлена. Согласно судебному решению от 13 сентября 2017 года Пятигорского городского суда, ответственность участников ДТП была установлена в равных долях.

Согласно экспертного заключения №18, проведенного ООО «Бюро Независимой оценки», стоимость ремонта транспортного средства «ФОРД С- МАХ», г.р.з. …, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных ДТП, составила с учетом физического износа на дату ДТП 52 615 рублей.

Расходы по производству экспертного заключения №18 составили 9 000 рублей.

15 сентября 2017 года [СКРЫТО] С.А., реализуя свое право, предусмотренное ст.3 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», при этом предоставил все необходимые и предусмотренные законом документы, в том числе и транспортное средство, а также заключение транспортно-трасологического исследования, проводившегося в рамках административного делопроизводства.

Однако до сегодняшнего дня ответчик уклоняется в выплате страхового возмещения гарантированного Законом, не мотивирует причины отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать со СПАО СК «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму страхового возмещения в размере 52 615 рублей; расходы, понесенные по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 9 000 рублей; расходы, связанные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 490 рублей; потребительский штраф в размере 50% присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки выплаты на день вынесения судебного решения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] С.А. по доверенности Давыдова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП от 08 июля 2016 года, 08 июля 2016 года в 08 часов 25 минут в г.Пятигорске на пр…., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Форд С-МАХ, г.р.з. …, под управлением [СКРЫТО] С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Лада-111940, г.р.з. …, под управлением Баласаняна В.Г., принадлежащего на праве собственности Баласанян Е.В.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0382247345, а автогражданская ответственность Баласаняна В.Г. в САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №0341472896.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 08 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Баласаняна В.Г. и [СКРЫТО] С.А. прекращены по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», 14 сентября 2017 года истец Ушков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выдало [СКРЫТО] С.А. направление на независимую техническую экспертизу, проведение которой было назначено на 21 сентября 2017 года на 14 часов 50 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. … (гаражи) (т. 1 л.д. 144).

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки Форд С-МАХ, г.р.з. …, от 21 сентября 2017 года, составленного представителем НТЭ ООО «Автоэкспертиза», по направлению СПАО «Ингосстрах», с личным участием [СКРЫТО] С.А., при осмотре автомобиля не выявлено повреждений, указанных в справке о ДТП №154 от 08 июля 2016 года (т. 1 л.д. 145).

Согласно экспертного заключения №593-75-3322007/17 от 22 сентября 2017 года, выполненного НТЭ ООО «Автоэкспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составила 0 рублей, поскольку поврежденное ТС представлено на осмотр в грязном виде (т. 1 л.д. 146-155).

Из сообщений начальника отдела рассмотрения претензий РЦ Юг СПАО «Ингосстрах» от 02 октября 2017 года и от 02 ноября 2017 года, направленных в адрес истца [СКРЫТО] С.А., усматривается, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате, после предоставления заключения независимой экспертизы, соответствующей требованиям законодательства, заверенного надлежащим образом, либо после предоставления поврежденного ТС в чистом виде (т. 1 л.д. 159, 162).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению необходимые документы.

В соответствии с п. 5.1 Правил от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, следовало установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик организовал осмотр автомобиля, согласовал с истцом время и место проведения оценки, при этом, истец отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику для оценки в надлежащем виде, не представил заключение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля, не уведомил страхователя о невозможности представления автомобиля. В связи с чем, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), а истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Отсутствие осмотра (оценки) не позволяло ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком так и не был дан мотивированный отказ на требование истца, несмотря на то обстоятельство, что истцом не было предоставлено ответчику экспертное заключение в досудебном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки апеллянта на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года по делу по иску Баласанян Е.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и [СКРЫТО] С.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду иного предмета и объекта сложившихся правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца подтверждаются заключением эксперта №1007/10-4 от 13 декабря 2016 года, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, в соответствии с которым в момент столкновения автомобиля Форд С-MAX стоял или двигался с малой скоростью, являются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Данное заключение лишь содержит некатегоричные (альтернативные) выводы относительно вины участников ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: