Дело № 33-2546/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Валентины Львовны,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года,

по иску [СКРЫТО] Валентины Львовны к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2006 года, выданного нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Пономаревой Л.Я. (запись в реестре № 9174), является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, общей площадью 97,5 кв.м., из которой жилая площадь составляет 55,8 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 772 кв.м.

Она состоит в браке с [СКРЫТО] В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16 июля 2008 года, выданное отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску (актовая запись № 602), в связи с чем, ей присвоена фамилия «Яковенко».

12 сентября 2006 года управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю истице выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АБ № 124090 на указанное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 января 2013 года, выданному нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Пономаревой Л.Я. (запись в реестре № 1-153), ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 772 кв.м., с кадастровым номером 26:33:280109:80, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 06 февраля 2013 года серии 26-АИ № 052107, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Правообладателем указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения также является Прокопенко В.Н.

Совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, является Данчин А.О., которому принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23 января 2002 года №611, заверенного нотариусом г. Пятигорска (запись ПТИ 26 марта 2002 года).

Также, совладельцем указанного жилого дома является Прокопенко В.Н., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1977 года № 10137, выданного нотариусом г. Пятигорска (запись ПТИ 09 сентября 1977 года).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 10 февраля 2014 года, выданному ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Литер «А», Литера «А1», Литер «А2», Литер «A3», Литер «А4», Литер «а», Литер «п/А1», общей площадью 200,4 кв.м., в том числе жилой площадью 106,9 кв.м., по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, состоят из помещений: комната № 1 (жилая), площадью 12,6 кв.м.; комната № 2 (жилая), площадью 7,3 кв.м.; комната № 4 (тамбур); комната № 9 (жилая), площадью 16,1 кв.м.; комната № 10 (коридор), площадью 6,5 кв.м.; комната № 11 (кухня), площадью 4,7 кв.м.; комната № 12 (жилая), площадью 9,1 кв.м.; комната № 5 (кухня), площадью 6,7 кв.м.; комната № 6 (жилая), площадью 19,6 кв.м.; комната № 21 (санузел), площадью 4,7 кв.м.; комната № 13 (жилая), площадью 10,7 кв.м.; комната № 14 (коридор), площадью 4,4 кв.м.; комната № 15 (подсобное), площадью 8,2 кв.м.; комната № 16 (ванная), площадью 3,4 кв.м.; комната № 22 (коридор), площадью 8,9 кв.м.; комната № 23 (жилая), площадью 18,9 кв.м.; комната № 17 (кухня), площадью 9,4 кв.м.; комната № 18 (коридор), площадью 6,0 кв.м.; комната № 19 (санузел), площадью 2,0 кв.м.; комната № 20 (жилая), площадью 12,6 кв.м.; комната № 3 (ванная), площадью 9,0 кв.м.; комната № 8 (подвал), площадью 19,6 кв.м.

В период эксплуатации дома в 2007 году, для улучшений жилищных условий, она - истица без соответствующего разрешения произвела реконструкцию жилого дома по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, путем возведения пристройки Литер «А4», которая состоит из: комнаты № 17 (кухня), площадью 9,4 кв.м.; комнаты № 18 (коридор), площадью 6,0 кв.м.; комнаты № 19 (санузел), площадью 2,0 кв.м.; комнаты № 20 (жилая), площадью 12,6 кв.м.

В связи с этим она обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением на ввод в эксплуатацию указанного самовольно возведенного строения, однако, 21 марта 2014 года из администрации г. Пятигорска поступил отказ (исх. № 08-680) на данное заявление, с рекомендацией обратиться в суд. Согласно техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций пристройки Литер «А4» к существующему жилому дома Литер «А» по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, от 2014 года, выполненному ООО «Гражданпроект», несущие и ограждающие конструкции надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. После выполнения наружных отделочных работ пристройка может использоваться в дальнейшем по заявленному назначению.

В справке от 21 ноября 2014 года № 05-03/2319-14-05, выданной филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске», указано: качество воды питьевой в пробах, отобранных в жилом доме, соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям, безвредности по физико-химическим показателям в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (протокол от 20 ноября 2014 года № 209/107);

по результатам радиационного контроля не установлено превышения норм радиационной безопасности, регламентированных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ - 99/2009), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» ОСПОРБ - 99/2010, СП 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» для жилых помещений (протокол от 17 ноября 2014 года № 330);

пристройка литер «А4» к жилому дому литер «А» по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, пригодна для проживания граждан, при реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.п. 2.7, 3.1, 3.9, 5.1, 5.4, 6.5.1, 6.5.2).

Согласно справке от 24 ноября 2014 года, выданной ОАО «Пятигорские электрические сети», Литер «А4» подключен в 2008 году через существующий электросчетчик № 745485, тип СО 505, ампераж 10-40, госпроверка 2007 года. Задолженности за электроэнергию по показаниям на 20 ноября 2014 года не имеется.

В соответствии с актом от 03 декабря 2013 года, выданным филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в домовладении выполнены работы по производству системы водоснабжения и водоотведения. Водопровод выполнен трубой d-25 мм с подключением к существующей сети. Канализационный выпуск выполнен трубой ПВХ d-100 мм с подключением в местную канализацию. Монтаж системы водоснабжения и водоотведения выполнен в соответствии с нормами и требованиями СНиП. Сети приняты и допущены в эксплуатации. Задолженность за водопотребление и водоотведение на 30 ноября 2014 года отсутствует.

Согласно справке от 28 августа 2014 года № 73, выданной ОАО «Пятигорскгоргаз», в домовладении, расположенном по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, установлены и приняты в эксплуатацию следующие газовые приборы: ПГ - 4, котел 2-х контурный - наряд от 26 августа 2014 года.

Согласно справке от 25 ноября 2014 года, выданной ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Пятигорске, задолженности на 25 ноября 2014 г. по п/п 3476 кв.м, не имеется.

В письме от 11 ноября 2014 года № 6-6-25/2563 о рассмотрении обращения, выданном главным управлением министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК (Управление надзорной деятельности, отдел надзорной деятельности по г. Пятигорску), указано, что в результате проведенного пожарно-технического обследования частного домовладения, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Произведенная реконструкция, по мнению истицы, не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как считает истица, отказ администрации г. Пятигорска зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде нарушает ее права, как собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

По изложенным основаниям истица [СКРЫТО] B.JI. просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «А», Литер «А1», Литер «А2», Литер «A3», Литер «а», Литер «п/А1» с учетом пристройки Литер «А4», расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Энгельса, 234, состоящий из следующих помещений: комната № 1 (жилая), площадью 12,6 кв.м.; комната № 2 (жилая), площадью 7,3 кв.м.; комната № 4 (тамбур); комната № 9 (жилая), площадью 16,1 кв.м.; комната № 10 (коридор), площадью 6,5 кв.м.; комната № 11 (кухня), площадью 4,7 кв.м.; комната № 12 (жилая), площадью 9,1 кв.м.; комната № 5 (кухня), площадью 6,7 кв.м.; комната № 6 (жилая), площадью 19,6 кв.м.; комната № 21 (санузел), площадью 4,7 кв.м.; комната № 13 (жилая), площадью 10,7 кв.м.; комната № 14 (коридор), площадью 4,4 кв.м.; комната № 15 (подсобное), площадью 8,2 кв.м.; комната № 16 (вещная), площадью 3,4 кв.м.; комната № 22 (коридор), площадью 8,9 кв.м.; комната № 23 (жилая), площадью 18,9 кв.м.; комната № 17 (кухня), площадью 9,4 кв.м.; комната № 18 (коридор), площадью 6,0 кв.м.; комната № 19 (санузел), площадью 2,0 кв.м.; комната № 20 (жилая), площадью 12,6 кв.м.; комната № 3 (ванная), площадью 9,0 кв.м.; комната № 8 (подвал), площадью 19,6 кв.м., общей площадью 200,4 кв.м., в том числе жилой площадью 106,9 кв.м., а также признать за ней право общей долевой собственности на 3/12 доли в праве на указанный жилой дом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением она не смогла в установленный срок возвести пристройку и только в 2007 году, не получив повторного разрешения на реконструкцию жилого дома, в целях улучшения жилищных условий возвела пристройку литер «А4», общей площадью 30,0 кв.м. к жилому дому литер «А». Ею в суд представлены письменные доказательства, подтверждающие, что возведенная пристройка не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что единственным условием, относящим возведенную ею пристройку к разряду самовольных, является отсутствие разрешения на строительство. Другого пути кроме сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом после реконструкции у нее нет.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца [СКРЫТО] В.Л. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. Представителей третьего лица Прокопенко В.Н. – Прокопенко В.А., Прокопенко О.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2006 года за Мороз В.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/12 доли на жилой дом, литер «А», по ул. Энгельса, 234 г. Пятигорска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АБ № 124909 (л.д. 14).

На основании свидетельства о заключении брака серии I-ДН № 741332 от 16.07.2008 года Мороз В.Л. сменила фамилию на «Яковенко» (л.д. 16).

06.02.2013 года за [СКРЫТО] В.Л. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по ул. Энгельса 234, площадью 772 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № 052107 (л.д. 18).

Согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку (л.д. 19).

Жилой дом, расположенный по ул. Энгельса, 234 г. Пятигорска 1907 года постройки, что подтверждено кадастровым и техническим паспортом строения (л.д. 21, 26).

Сособственниками указанного выше жилого дома являются: [СКРЫТО] В.Л. – 3/12 доли, Прокопенко В.Н. – 2/3 доли и Данчин А.О. – 1/12 доля в праве.

В 2007 году истица реконструировала жилой дом, путем пристройки литер «А4».

21.03.2014 года администрацией г. Пятигорска [СКРЫТО] В.Л. дан ответ об отказе в даче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истицей не принимались меры к получению разрешения на строительство либо реконструкцию, что истица обратилась в администрацию г. Пятигорска только за разрешением на ввод вновь реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано, а также в связи с неисполнением обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения и реконструкции объектов недвижимости, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, строение, возведенное истицей, на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, разрешение на строительство здания у [СКРЫТО] В.Л. отсутствует, в связи с чем оно является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу, осуществившему постройку, разрешительной документации на строительство самовольного строения, а также на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Само обращение истца в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. ст. 51, 55 ГрК РФ), не подтверждает принятие таких мер.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил суду документов, свидетельствующих о том, что она своевременно обращалась в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имела возможности получить надлежащие документы.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО «Гражданпроект», не могут быть приняты во внимание исходя из приведенных норм закона.

Кроме того, заключение специалиста получено не в процессуальном порядке, ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании заявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Валентины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи