Дело № 33-2544/2018, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.Д. по доверенности Черкашиной Д.Б.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года,

по иску ОАО «Российские железные дороги» к [СКРЫТО] О.Д. о взыскании арендной платы,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.Д. к ОАО «Российские железные дороги», Объединенному предприятию по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка) о признании договора аренды в части ничтожным, признании недостоверным отчета об оценке,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Д., в котором просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.Д. за период с 01.06.2014 г. по 15.11.2015 г. за пользование земельным участком согласно договору субаренды в пользу ОАО «РЖД» сумму основного долга в размере задолженности по арендной плате в размере 339 834,47 рублей, пени 10 202 руб. 43 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в сумме 55 434 рубля 75 копеек основного долга и пеню в размере 1700 рублей.

[СКРЫТО] О.Д. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД», а также к Объединенному предприятию по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка) о признании договора аренды в части ничтожным, признании недостоверным отчета об оценке, в котором просил признать отчет об оценке № 94-РОС/2010 «определение рыночной стоимости части земельного участка, площадью 314 кв.м. полосы отвода железной дороги (учетный кадастровый номер …), расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, на 26 км. ПК5 ст. Лермонтовская с целью определения величины годовой арендной платы недостоверным.

Признать договор субаренды земельного участка от 30.03.2012 г. № ЦРИ/4/СА/4182/12/000351, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 314 кв.м., с учетным кадастровым номером …, сроком на 11 месяцев, заключенный между [СКРЫТО] О.Д. и ОАО «РЖД» ничтожным.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года, исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены.

С [СКРЫТО] О.Д. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана задолженность по арендной плате в размере 339 834,47 рублей; неустойка в размере 10 202,43 рублей; государственная пошлина в размере 7 271,78 рублей, а также сумма основного долга в размере 55 434,75 рублей и неустойка в размере 1700 рублей.

С [СКРЫТО] О.Д. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271,78 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] О.Д. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора аренды в части ничтожным, признании недостоверным отчета об оценке судом отказано.

Не согласившись с указанным решением [СКРЫТО] О.Д. в лице полномочного представителя по доверенности Черкашиной Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» по доверенности Криницына Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда из Пятигорского городского суда поступило письмо с просьбой вернуть указанное гражданское дело с целью устранения описки в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев указанное уведомление, заслушав представителя истца Криницыну Е.В., представителя ответчика [СКРЫТО] О.Д. – Черкашину Д.Б. не возражавших против возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 1ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласност. 228 ГПК РФв ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Указанные требования законодательства в необходимых случаях могут применяться и к протоколу судебного заседания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в протоколе судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 230 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 200, 230, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.Д. по доверенности Черкашиной Д.Б., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года, по иску ОАО «Российские железные дороги» к [СКРЫТО] О.Д. о взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.Д. к ОАО «Российские железные дороги», Объединенному предприятию по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка) о признании договора аренды в части ничтожным, признании недостоверным отчета об оценке, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края с целью устранения описки в протоколе судебного заседания.

Председательствующий

Судьи