Дело № 33-2544/2015, апелляция

Судья Залугина С.В. Дело № 33-2544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] А.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] С.А. и ООО «Торговая фирма «Яна» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Бембеля С.А. на должность генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна»,

заслушав доклад судьи ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2014, заявление Бембеля С.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Чернобеля А.Н. в пользу Бембеля С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления Бембеля С.А. о взыскании с Чернобеля А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на <данные изъяты> рублей судом было отказано.

Не согласившись с данным определением [СКРЫТО] А.Н. обратились в суд с частной жалобой указав, что взысканный с него размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным. В суде апелляционной инстанции им был заявлен отказ от иска, который мотивирован прекращением существования спора, поскольку ответчики на момент рассмотрения дела передали полномочия от Бембеля С.А. иному лицу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 24.06.2014г. и 19.08.2014г. В судебном заседании от 24.06.2014г. рассматривались также три частные жалобы Бембеля С.А. на определения Минераловодского городского суда об отказе в применении обеспечительных мер. В ходе судебного заседания [СКРЫТО] С.А. отказался от заявленных жалоб. Исходя из правового смысла ст. 101 ГПК РФ в данном случае [СКРЫТО] С.А. не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с подачей настоящих жалоб.

Просит определение от 30 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения [СКРЫТО] С.А. данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем. При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, аналогичны возражениям представленным в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: