Дело № 33-2543/2018, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело №33-2543/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества ««Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. к Акционерному обществу ««Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг эксперта, услуг представителя, нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 июля 2017 года истец [СКРЫТО] К.Г. в лице представителя по доверенности Сафарян Э.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 09 марта 2017 года по вине водителя Степанян А.Л., управлявшего автомашиной SKODA RAPID, государственный регистрационный знак «», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный знак «»под управлением водителя [СКРЫТО] К.Г., причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата истцу в размере 302 300 рублей. Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. 03 апреля 2017 года проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, составлено экспертное заключение №К17-129, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 374 800 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объёму восстановительного ремонта составляет 16 700 рублей. С ответчика в пользу истца с учётом выплаченных сумм подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89 200 рублей. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 24084 рубля. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89200 рублей, неустойку (пени) в размере 24084 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 275 рублей 04 копейки, штраф в размере 44600 рублей (л.д.4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Рыжкову И.А., производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.91-92).

13 сентября 2017 года от ИП Рыжкова И.А. поступило заключение эксперта №061-17 от 11 сентября 2017 года (л.д.95-126).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.127).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] К.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 04 копейки, штраф в размере 8 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 2 292 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] К.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 400 рублей, неустойки в размере 19 084 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 36 600 рублей отказано (л.д.132-139).

В поступившей 17 ноября 2017 года апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Степаненко О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года отменить, не указав основания для отмены (л.д.141).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба представителя ЗАО «МАКС» Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 20 декабря 2017 года устранить выявленные недостатки, а также разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и будет возвращена (л.д.143).

В поступившей 08 декабря 2017 года апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Степаненко О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года отменить, взыскать с [СКРЫТО] К.Г. в пользу ЗАО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей указав, что все обязательства ЗАО «МАКС» перед истцом исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что АО «МАКС» неверно определён размер страховой выплаты. Расчёт судебной экспертизы произведён неверно и имеет ошибки. ЗАО «МАКС» не согласно с калькуляцией судебной экспертизы на сумму 64757 рублей 52 копейки. Суд не отразил в решении, по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика не приняты во внимание. Ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным (л.д.148-152).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2018 года внесены исправления в решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] К.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, изложено решение в резолютивной части в следующей редакции: с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.Г. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 490 рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.Г. взысканы почтовые расходы в размере 275 рублей 04 копейки.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-7284/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» следует, что расчёт судебной экспертизы произведён неверно и имеет ошибки; ЗАО «МАКС» не согласно с калькуляцией судебной экспертизы на сумму 64757 рублей 52 копейки.

Согласно Экспертного заключения №А-903891 (1) от 01 июня 2017 года, составленного экспертом-техником Соболевым А.Г. (№2042) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» г. Москва по заказу ЗАО «МАКС» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 358 400 рублей. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 09 марта 2017 года в СКР равна 128700 рублей (л.д.60-71, 72-78, 79-85).

Как следует из Экспертного заключения №К17-129 от 03 апреля 2017 года, составленного экспертом-техником Зурначевым П.А. (№2953) по заказу [СКРЫТО] К.Г., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 497800 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный знак «»без учёта износа заменяемых деталей - 469 900 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 374 800 рублей, утрата товарной стоимости - 16 700 рублей (л.д.15-21, 22-29).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.91-92).

Как следует из заключения эксперта-техника Рыжкова И.А. (№2652) №061-17 от 11 сентября 2017 года, величина восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE III, государственный регистрационный знак «» с учётом износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет 367 100 рублей, без учёта износа - 454 534 рубля. Рыночная стоимость на 09 марта 2017 года составляет 490200 рублей (л.д.96-112, 113-126).

Суд не в праве оценивать научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов исследования, соответствие этих методов современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки он должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не вправе отвергать результаты оценки одного специалиста и принимать в качестве доказательства по делу результаты оценки другого специалиста и самостоятельно давать оценку двум отчётам о стоимости автомобиля.

Единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности оценки является экспертное заключение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения эксперта-техника Рыжкова И.А. №061-17 от 11 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Из апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» следует, что суд ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05февраля2014года №3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31декабря1996года №1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик ЗАО «МАКС» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.47-54).

Судом первой инстанции с учётом положений ст.333 ГК РФ неустойка снижена до 5000 рублей.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 8 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО ««Московская Акционерная Страховая Компания» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: