Дело № 33-2541/2018, апелляция

Судья Дергаусова И.Е. дело № 33-2544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.В.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2018 года об отказе в отмене заочного решения суда от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Минеральные Воды Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Минеральные Воды Г.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что заочное решение суда вынесено в его отсутствие, в городе Минеральные Воды [СКРЫТО] Г.В. на момент его вынесения не проживал, о судебном акте узнал, когда по месту работы пришел исполнительный лист.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика Минеральные Воды Г.В. об отмене заочного решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к нему о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано.

В частной жалобе ответчик Минеральные Воды Г.В. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает на то, что по месту регистрации он не проживает с мая 2012 года, на момент рассмотрения дела он постоянно проживал и работал в <адрес> края, в связи с чем не получал направленных по месту его регистрации в г.Минеральные Воды судебных извещений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ со Минеральные Воды Г.В. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана сумма основного долга за тепловую энергию для нужд отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 94288 рублей 26 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3028 рублей 65 копеек, расходы по оплате получения справки – описания объекта недвижимости ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» в сумме 373 рубля 07 копеек.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ответчика Минеральные Воды Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит апелляционному обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.В. на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: