Дело № 33-2541/2015, апелляция

Судья Белозер О. М. дело № 33-2541/2015

г. Ставрополь 17 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е. В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года о частичном удовлетворении заявления администрации г. Минеральные Воды об отсрочке исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года

по иску администрации г. Минеральные Воды к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Т. Э., Мизюковой П. Н., [СКРЫТО] Э. Э. о признании прекратившими право собственности на квартиру, передаче квартиры в собственности администрации г. Минеральные Воды, признании за ответчиками права собственности на квартиру, о выселении из помещения;

по встречному иску [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Т. Э. к администрации г. Минеральные Воды об обязании предоставить в собственность равнозначное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Минераловодского городского суда от 21 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Минеральные Воды о признании [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. прекратившими право собственности на жилой помещение – квартиру № … по пер. … в г. Минеральные Воды, об их выселении и выселении Мизюковой П. Н. и [СКРЫТО] Э. Э. из указанной квартиры, о передаче указанной квартиры, расположенной в аварийном доме, в собственность администрации г. Минеральные Воды, о признании за [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. права собственности на квартиру № … по ул. … в г. Минеральные Воды в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э.

На администрацию г. Минеральные Воды возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартире № … по пер. … в г. Минеральные Воды, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (том 1 л. д. 185-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2014 года указанное решение суда от 21 августа 2014 года оставлено без изменений (том 1 л. д. 228-234).

04 февраля 2015 года представитель администрации г. Минеральные Воды Бондарь Т. С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 21 августа 2014 года на срок до 30 сентября 2015 года, ссылаясь на отсутствие у администрации г. Минеральные Воды жилого помещения, пригодного для проживания, свободного от прав третьих лиц и соответствующее ранее занимаемому, которое можно было бы предоставить [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. В бюджете на 2015 год расходов на строительство жилья муниципального жилищного фонда и на приобретение жилого помещения категории граждан, к которой относятся [СКРЫТО], не предусмотрено. Между тем, с момента вынесения судебного решения от 21 августа 2014 года администрацией г. Минеральные Воды ведется непрерывная работа по изысканию свободного жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в судебном решении. Так, администрация г. Минеральные Воды обратилась в Министерство финансов СК с просьбой выделить дополнительные дотации бюджету г. Минеральные Воды для исполнения судебного решения, а также направила в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства СК обращения с просьбой рассмотреть вопрос о продаже пяти квартир в доме № … по ул. … в г. Минеральные Воды, приобретенных для переселения граждан из аварийного жилого дома по пер. … г. Минеральные Воды, и осуществить выкуп указанного жилого дома. Однако до настоящего времени ответа не последовало. Также администрация г. Минеральные Воды обратилась в агентства недвижимости с просьбой предоставить информацию об имеющихся в продаже жилых помещениях площадью не менее 55 кв. м. Ответа до настоящего времени на данное обращение также не поступило. Кроме того, администрация г. Минеральные Воды обратилась к начальнику финансового управления администрации Минераловодского муниципального района с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в бюджет поселения для приобретения [СКРЫТО] жилого помещения площадью не менее 59, 7 кв. м., но ответа не последовало. 19.01.2015 года в адрес застройщика ООО «ТСК-Элита» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков квартиры № … по ул. … в г. Минеральные Воды, путем замены на иное жилое помещение, соответствующее требованиям муниципального контракта, заключенного с Управлением муниципального хозяйства администрации г. Минеральные Воды, в соответствии с которым должна была быть приобретена двухкомнатная, а не однокомнатная (как показало экспертное заключение) квартира площадью 70, 9 кв. м. Между тем, ввиду недобросовестности застройщика фактически была предоставлена однокомнатная квартира, которая проходила по документам как двухкомнатная (том 2 л. д. 43-45).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 18 февраля 2015 года ходатайство администрации г. Минеральные Воды удовлетворено частично.

Суд отсрочил исполнение решения Минераловодского городского суда от 21 августа 2014 года на 3 месяца, до 18 мая 2015 года (том 2 л. д. 82-86).

В частной жалобе [СКРЫТО] Е. В. просит названное определение суда отменить и отказать администрации г. Минеральные Воды в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 21 августа 2014 года, в связи с отсутствием существенных для дела обстоятельств исключительного характера, подтверждающих наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и невозможность реального исполнения судебного акта. По ее мнению, отсутствие в бюджете достаточных финансовых средств для исполнения судебного решения не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд учитывал исключительно интересы должника - администрации г. Минеральные Воды, и не принял во внимание тот факт, что она и члены ее семьи с 2006 года проживают в непригодном для проживания аварийном доме, ежедневно рискуют жизнью и здоровьем.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Минеральные Воды Бондарь Т. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу определение оставить без изменений.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление администрации г. Минеральные Воды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что в настоящий момент у администрации города отсутствует благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которое могло бы быть предоставлено [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] Т. Э. взамен занимаемого в аварийном доме по пер. … г. Минеральные Воды и равнозначное по общей площади, поскольку в местном бюджете отсутствуют денежные средства на приобретение такого жилого помещения, а также из того, что администрацией г. Минеральные Воды предпринимаются меры к изысканию денежных средств на решение жилищного вопроса [СКРЫТО].

По мнению судебной коллегии, в данном случае, предоставляя администрации г. Минеральные Воды до 18 мая 2015 года отсрочку исполнения судебного решения, вступившего в законную силу еще 18 ноября 2014 года, суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Однако таких уважительных причин заявителем не было представлено, обстоятельства, связанные с вопросами взаимодействия бюджетов различных уровней, нельзя расценивать как уважительную причину, лишающую его возможности исполнить судебное постановление на протяжении столь длительного времени. Такие обстоятельства в силу вышеприведенных норм законодательства не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой влечет нарушение жилищных прав [СКРЫТО] и не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства достаточны для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления от 21 августа 2014 года, поскольку такая отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих его исполнению.

У суда первой инстанции не было оснований считать такими доказательствами обращения администрации г. Минеральные Воды в Министерство финансов Ставропольского края, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, агентства недвижимости и застройщику ООО «ТСК-Элита», поскольку такие обращения, ответов на которые до настоящего времени не поступило, датированы июнем 2014 года, октябрем 2014 года и январем 2015 года. Доказательств принятия администрацией г. Минеральные Воды с указанного времени иных мер к исполнению судебного решения от 21.08.2014 года суду не представлено.

Более того, дом № … по пер. … г. Минеральные Воды изначально был признан непригодным для постоянного проживания с необходимостью отселения жильцов еще в декабре 2006 года как заключением директора МУП Архитектурно-планировочное бюро № 1, так и актами государственной жилищной инспекции СК и межведомственной комиссии. При этом постановлением администрации г. Минеральные Воды № 467 от 19.02.2010 года спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л. д. 10, 17-23). Соответственно, о необходимости предоставления иного жилого помещения жильцам указанного дома администрации г. Минеральные Воды было известно еще задолго до постановленного по настоящему делу решения.

Кроме того, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что администрация г. Минеральные Воды, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 30.09.2015 года, в своем же заявлении ссылается на отсутствие в бюджете на весь 2015 год денежных средств, за счет которых можно было бы приобрести жилое помещение для [СКРЫТО]. При этом какими-либо сведениями, свидетельствующими о наличии реальной возможности исполнить решение суда именно к указанному сроку, суд не располагал.

Суд первой инстанции не учел, что отсрочка исполнения судебного решения вновь отдаляет реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов [СКРЫТО], и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Между тем, период времени, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с 18 ноября 2014 года, являлся более чем достаточным для его исполнения и предоставления [СКРЫТО] в собственность жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому в аварийном доме. Дальнейшее неисполнение решения суда по приведенным администрацией г. Минеральные Воды в заявлении доводам влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателей, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в удовлетворенной части заявления администрации г. Минеральные Воды об отсрочке исполнения судебного постановления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года в части удовлетворения заявления администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края и предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда от 21 августа 2014 года сроком на 3 месяца – до 18 мая 2015 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменений.

Частную жалобу [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи