Дело № 33-2535/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС [СКРЫТО] по СК Рулева П.И.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года,

по иску [СКРЫТО] А.А. к управлению МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Минераловодский городской суд с требованием к управлению МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что с 2014 года по 13.09.2017 года он состоял в должности начальника отдела надзорной деятельности по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю (приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 2014 года № 101-НС). Приказом МЧС [СКРЫТО] от 11.09.2014 года № 131-НС ему присвоено специальное звание "полковник внутренней службы".

МЧС [СКРЫТО] была издана директива от 24.03.2017 № 47-14-22, согласно которой замещаемая им должность подлежала сокращению с 01.06.2017 года.

В третьей декаде апреля 2017 года истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - ФЗ-141).

11.09.2017 г. издан приказ Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю (далее - Главное управление) № 56-НС о его увольнении с 13.09.2017 года. С данным приказом он был ознакомлен 13.09.2017 года.

Считает, что данный приказ МЧС [СКРЫТО] противоречит действующему законодательству, грубо нарушает его социальные права и подлежит обязательной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 155 приказа МЧС [СКРЫТО] от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - приказ № 668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС [СКРЫТО] может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС [СКРЫТО] или перемещения по службе в иную организацию МЧС [СКРЫТО], в том числе в организацию МЧС [СКРЫТО], находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС [СКРЫТО] сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ-141 переводом сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность, считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правового смысла п.п. 1,2 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ФЗ-141, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам, а в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 82 ФЗ-141, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 83 ФЗ-141, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При этом преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (ч. 7 ст. 36 ФЗ-141).

В нарушение перечисленных нормативно-правовых актов ни одной вакантной должности для дальнейшего прохождения службы Главным управлением [СКРЫТО] А.А. предложено не было.

Согласно ст. 162 приказа № 668, перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС. Оформление беседы осуществляется на предусмотренном приказом № 668 бланке.

Беседа с истцом была проведена, однако на его письменную просьбу о выдаче копии составленного листа беседы Главное управление ответа не дало.

Также Главным управлением не выполнены в полном объеме требования ст. 36 ФЗ-141, предусмотренные при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе. В частности, в нарушение ч. 6 ст. 36 ФЗ-141, не была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истцу могли быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Таким образом, в результате многочисленных нарушений положений ФЗ-141 и других нормативно-правовых и ведомственных актов со стороны Главного управления, с 13.09.2017 года истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Система МЧС [СКРЫТО] включает в себя центральный аппарат, территориальные органы, учреждения и организации, где на 13 сентября 2017 года имелись вакантные должности, что дает возможность для реализации его социальных гарантий по дальнейшему трудоустройству.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Аналогичный правовой смысл заложен и в ч. 6 ст. 83 ФЗ-141. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как упоминалось выше, Главное управление не предложило истцу ни одной из имеющихся вакантных должностей, в уведомлениях о наличии подходящих вакантных должностей он не расписывался.

При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации организации МЧС [СКРЫТО], сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию (ст. 172 приказа МЧС № 668).

Сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из ФПС ГПС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в МЧС [СКРЫТО] (ст. 176 приказа МЧС № 668).

Согласно п.п. 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В рамках подготовки к судебному процессу истцом в Главное управление было подано заявление о выдаче ряда документов. Однако до сегодняшнего дня ответчиком не предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год без объяснения причин. Отсутствие данной справки лишает истца возможности сделать расчет среднемесячного заработка.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Признать приказ Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года № 56-НС незаконным в части увольнения [СКРЫТО] А.А. из государственной противопожарной службы МЧС [СКРЫТО] с 13.09.2017 года незаконным.

Отменить приказ МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю приказ от 11.09.2017 года № 56-НС в части увольнения [СКРЫТО] А.А. из государственной противопожарной службы МЧС [СКРЫТО] с 13.09.2017 года.

Обязать МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю восстановить [СКРЫТО] А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

Взыскать с МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 г. по день вынесения решения.

Взыскать с МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Обязать Главное управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю предоставить справку по форме 2 НДФЛ за 2016 года на имя [СКРЫТО] А.А.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным Приказ Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года № 56-НС в части увольнения [СКРЫТО] А.А. из государственной противопожарной службы МЧС [СКРЫТО] с 13.09.2017 года.

На Главное управление МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить [СКРЫТО] А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

С Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 г. по 22.12.2017 года в сумме 249 217 рублей 58 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, в размере 50000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Главное управление МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю предоставить справку по форме 2 НДФЛ за 2016 год на имя [СКРЫТО] А.А. – отказано.

Суд указал, что решение в части восстановления [СКРЫТО] А.А. в распоряжении Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС [СКРЫТО] по СК Рулев П.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу не был предложен перевод в другой регион для продолжения службы, что не противоречит действующему законодательству – является необоснованным, так как в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном Приказом МЧС [СКРЫТО] от 06.08.2004 № 372, Главное управление МЧС [СКРЫТО] по субъекту РФ осуществляет свою деятельность на территории соответствующего субъекта РФ. Следовательно, предложение должностей в организациях, находящихся за территорией соответствующего субъекта РФ, не входит в полномочия ГУ МЧС [СКРЫТО] по субъекту РФ. Помимо этого суд не дал правовой оценки доводу Управления о том, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Удовлетворенная судом денежная сумма компенсация морального вреда в размере 10000 рублей ничем не обоснованна.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать указывая на её необоснованность и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ГУ МЧС [СКРЫТО] по СК Рулева П.И, истца [СКРЫТО] А.А., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. состоял в должности начальника отдела надзорной деятельности по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, что усматривается из копии выписки из приказа Северо-Кавказского регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 2014 года № 101-НС (т.1 л.д. 9-10).

Приказом МЧС [СКРЫТО] от 11.09.2014 года № 131-НС ему присвоено специальное звание «полковник внутренней службы» (т.1 л.д. 8).

17.07.2017 г. [СКРЫТО] А.А. уволен из федеральной противопожарной службы МЧС [СКРЫТО] на основании приказа Министра МЧС [СКРЫТО] № 199-НС в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником (т.1 л.д. 104).

11.09.2017 г. издан приказ начальника Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю № 56-НС об увольнении [СКРЫТО] А.А. с 13.09.2017 года (т.1 л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик должен был предложить истцу все вакантные должности, которые у него имелись. Ответчиком не была предложена [СКРЫТО] А.А. нижестоящая должность, что является грубым нарушением указанных норм права. В связи с допущенными нарушениями при увольнении [СКРЫТО] А.А. его требования о признании приказа Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года № 56-НС признан незаконным в части увольнения [СКРЫТО] А.А. и на МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить [СКРЫТО] А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. на момент увольнения состоял в звании полковника внутренней службы.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016, сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи.

[СКРЫТО] А.А. уволен из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС [СКРЫТО] приказом министра МЧС [СКРЫТО] № 199-НС от 17.07.2017 года (т. 1 л.д.104).

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю № 56-НС от 11.09.2017 года установлена только дата увольнения [СКРЫТО] А.А. с 13.09.2017 года (т.1. л.д.7)

Вместе с тем приказ министра МЧС [СКРЫТО] № 199-НС от 17.07.2017 года об увольнении [СКРЫТО] А.А. по пункту 11 части 2 ст. 83 Федерального закона № 141–ФЗ от 23.05.2016 года, которым определено основание увольнения истца, не обжалован.

Истец обратился с иском только к Главному управлению МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с требованиями о признании незаконным приказа № 56-НС от 11.09.2017 года за подписью начальника Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, которым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 была установлена только дата увольнения сотрудника, а также установлен стаж выслуги для выплаты единовременного пособия.

Обстоятельства незаконности увольнения с 13.09.2017 истцом не приводились и судом не устанавливались, а потому основания для признания незаконным приказа № 56-НС от 11.09.2017 года за подписью начальника Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом приказ министра МЧС [СКРЫТО] № 199-НС от 17.07.2017 года об увольнении [СКРЫТО] А.А. по пункту 11 части 2 ст. 83 Федерального закона № 141–ФЗ от 23.05.2016 года не оспаривался то оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на Главное управление МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось, ввиду того, что указанные исковые требования производны от разрешения вопроса о законности или незаконности приказа № 199-НС от 17.07.2017 года об увольнении [СКРЫТО] А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности на Главное управление МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю предоставить справку по форме 2 НДФЛ за 2016 год на имя [СКРЫТО] А.А. суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения данной части иска не имеется, поскольку данная справка предоставлена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в части признания незаконным Приказа Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю от 11.09.2017 года № 56-НС в части увольнения [СКРЫТО] А.А. из государственной противопожарной службы МЧС [СКРЫТО] с 13.09.2017 года;

в части возложения обязанности на Главное управление МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю восстановить [СКРЫТО] А.А. в распоряжении до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы;

в части взыскания с Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017 г. по 22.12.2017 года в сумме 249 217 рублей 58 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС [СКРЫТО] по СК Рулева П.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи