Дело № 33-2534/2018, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело №33- 2534 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «10» апреля 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Фатневой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.

На решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года

По иску [СКРЫТО] С.Н. к СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания недействительным, восстановлении в членах СНТ «Дружба»,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник в связи с исключением истицы из членов СНТ «Дружба», согласно решению общего собрания, отраженному в протоколе собрания от 16.07.2017 года.

В обоснование иска о признании принятого решения недействительным и восстановлении своих прав члена СНТ, истец ссылается на отсутствие кворума собрания, несовершения неправомерных действий при осуществлении прав члена СНТ «Дружба», непредъявления ей предупреждения о недопустимости нарушений, нарушении порядка привлечения и подсчета голосов уполномоченных от проездов.

Решением Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, признать решение собрания ничтожным в силу закона.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что истица являлась членом СНТ «Дружба» с 2010 года, имея в пользовании садовые участки расположенные в проездах №№23,24 в СНТ «Дружба» г. Ессентуки..

16.07.2017 года согласно протоколу №4/2017 общего собрания членов СНТ «Дружба» принято решение об исключении [СКРЫТО] С.Н. из членов СНТ. Голосовали за-216 голосов, Против-0 голосов, воздержались 1 голос.(л.д.162-163 том 1). Исключение, согласно выступлениям представителей СНТ, было вызвано неправомерными действиями [СКРЫТО] С.Н., когда та была председателем, за нарушение финансовой дисциплины, самоличное увеличение себе зарплаты сверх сметы, неуплату налогов, сомнительное оформление дачных участков, самовольное делегирование себя на конференцию, нарушение Устава.

Свои исковые требования о признании решения общего собрания ничтожным истица мотивировала отсутствием кворума, т.к. на собрании присутствовало лишь 72 члена СНТ и уполномоченных из 378 членов СНТ. Ответчиком неправильно осуществлен подсчет голосов 13 уполномоченных за 145 человек, указанное является нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С учетом явившихся членов СНТ кворум составлял лишь 19%, в то время как полномочия общего собрания, в том числе и решение вопроса об ее исключении возможны лишь при присутствии более чем 50% членов товарищества. Кроме того, она выполняла Устава товарищества, предупреждения и требований об устранении нарушений не было, что исключает принудительное исключение из членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности нарушения истицей Устава СНТ, в частности, по результатам ревизии за 2013-2015гг. был установлен ущерб, причиненный действиями [СКРЫТО] С.Н.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ессентукского городского суда от 14.07.2017 года исковые требования СНТ «Дружба» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек, - удовлетворены частично. С [СКРЫТО] С.Н. в пользу СНТ «Дружба» взыскан причиненный ущерб за 2014 год в сумме 64 870 руб. 74 коп., причиненный ущерб за 2015 год - 30 455 руб. 38 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой бухгалтерской экспертизы в сумме 8 624 руб. 00 коп, государственной пошлины в сумме 3 059 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.10.2017 года указанное решение от 14,07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Н, без удовлетворения. Имело место принудительное истребование документов, имущества СНТ новому правлению, что также подтверждено решением Ессентукского городского суда от 26.08.2015 г.

Пункт 7.2.4 Устава СНТ «Дружба» от 25.03.2003 года и пункт 8.10 Устава СНТ СН «Дружба» от 11.06.2017 года устанавливают обязанностью члена товарищества не нарушать права членов товарищества.

Решением Ессентукского городского суда от 18 мая 2017 г. удовлетворен иск Прокопова С.В., Телепина ГЛ., Шарабариной Б.Л., Шаблий С,В. к [СКРЫТО] С.Н., Свиридкж Е.В., Федоряк Т.В., Сушко ЕЛ. о признании недействительным протокола очередного общего собрания членов СНТ "Дружба" от 02.04.2017 г., на котором [СКРЫТО] С,Н, была избрана председателем СНТ "Дружба". При этом, судом в ходе разбирательства было установлено, что указанное собрание было проведено в отсутствие кворума, представители членов СНТ, принявшие участие в голосовании, действовали на основании доверенностей, удостоверенных [СКРЫТО] С.Н., которая не имела полномочий на их удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23,08.2017 г. решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Указанный выше протокол общего собрания от 02,04,2017 г. [СКРЫТО] С.Н, подала на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 11 05апреля 2017 г. Между тем, 12 апреля 2017 г. Прокопов С.В, Телепин ГЛ., Шарабарина Б.Л., Шаблий С.В. обратились в суд с указанным выше иском к [СКРЫТО] С.Н,, Свиридов Е.В., Федоряк Т.В., Сушко Е.П, о признании недействительным протокола очередного общего собрания членов СНТ "Дружба" от 02.04.2017 г.

Однако, истица не сообщила в налоговый орган о наличии спора относительно поданного на регистрацию документа, не заявила о приостановлении его регистрации. Таким образом, не являясь председателем СНТ "Дружба", безусловно зная о наличии судебного спора относительно протокола общего собрания от 02.04,2017 г., [СКРЫТО] СЛ. пыталась провести регистрацию протокола от 02.04.2017 г, с целью внесения в учредительные документы товарищества сведений о себе как о председателе товарищества, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о нарушении прав членов товарищества и нарушении их охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении [СКРЫТО] С.Н. прав членов СНТ и Устава СНТ «Дружба». Указанные решения обстоятельства исков подтверждают.

Что касается кворума, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое на общем собрании Положение об уполномоченных не оспорено. Согласно же указанному акту собрание уполномоченных признается легитимным, если количество голосов присутствующих на собрании составляет не менее 50% всех членов СНТ. Исходя из общего количества членов СНТ «Дружба» – 378 человек количества голосов, присутствующих на собрании равном 217, что составляет 57,4%. таким образом, кворум на общем собрании 16.07.2017 года имелся, следовательно, собрание было правомочным рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Дружба» 16.07.2017 года, имея кворум, было проведено в соответствии с законодательством РФ, Уставом СНТ «Дружба» и Положения об уполномоченных, доводы истца о несогласии с Положением об уполномоченных СНТ «Дружба» в данном случае не имеют правового значения, поскольку само Положение об уполномоченных СНТ «Дружба» принятое общим собранием 06.09.2015 года, ранее никем не оспорено и не признано незаконным.

В апелляционной жалобе истица утверждает, что решение подлежит отмене, поскольку нарушены требования специального закона, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ. Она полагает, что общее собрание уполномоченных не вправе утверждать Положение об уполномоченных. Положение могло быть принято только общим собранием СНТ. Кроме того, истица полагает, что судом ошибочно принят подсчет голосов уполномоченных, поскольку они в соответствии с законом должны быть определены от количества членов СНТ, а не от проездов и групп проездов, как установлено самими Положением ответчика. Применение смешанной формы голосования, т.е. путем подсчета голосов как непосредственно членов СНТ, так и голосов от уполномоченных не предусмотрено законом. Отсутствуют доверенности от членов СНТ уполномоченным. Подсчет голосов явившихся лиц, таким образом, следовало определять явившимися 72 членами СНТ, что составляет 19% голосующих, а значит отсутствие надлежащего кворума для принятия решения об исключении из СНТ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, нарушение правил подсчета голосов на собрании, отсутствии доверенностей уполномоченных заслуживают внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Дружба» по своей организационно- правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество руководствуется уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания 2003г и новое 2017г и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-Ф; "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решение об исключении из членов садоводческого товарищества является исключительной компетенцией общего собрания СНТ ( ст.21 ФЗ №-66, ст.9.1 Устава ТНТ «Дружба» 2003, п.14.3 Устава- 2017г). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения(п.9.10 Устава СНТ,ст.21 ФЗ№66-ФЗ).

В силу ст.20 ФЗ-66 Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения,

Из Положения об уполномоченных СНТ «Дружба», утвержденного общим собранием от 06.09.2015г., не следует соблюдение указанных требований закона, в частности, по определению числа членов объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Напротив, согласно п.2.4. Положения один уполномоченный избирается от одного проезда. Если в проезде меньше десяти членов СНТ, то по решению правления он может быть объединен с соседним проездом в группу.

Таким образом, количество членов товарищества на одного уполномоченного с достоверностью товариществом не установлено.

При таких обстоятельствах подсчет голосов уполномоченных по п.2.5 Положения об уполномоченных, в соответствии с которым каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос- не соответствует закону и является не определенным.

Более того, материалы дела не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и количество, наименование членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный. Находящиеся в деле листы регистрации не заполнены в полном объеме, не имеют всех подписей членов товарищества (л.д.1-36).

Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что количество голосов уполномоченных 13 человек соответствует за 145 голосов, как указано в протоколе общего собрания (л.д.162 т.1)

Действительно, в соответствии с Положением об уполномоченных СНТ «Дружба» проведение общего собрания возможно в смешанной форме, в форме собрания уполномоченных: на собрании, проводимой в указанной форме могут присутствовать как уполномоченные, так и отдельные члены СНТ (пункт 1.3 Положения). Легитимность собрания уполномоченных признается, если количество голосов присутствующих на собрании составляет не менее 50% всех членов СНТ (пункт 1.4)

Однако, поскольку в Положении не указано иное, полномочия уполномоченных в соответствии с законом должны определяться надлежаще заверенной доверенностью ( п.7 ст.21 ФЗ-66).

Материалы дела не содержат доверенностей на 13 уполномоченных от 145 членов товарищества.

Таким образом, поскольку 13 человек входят в состав присутствующих на общем собрании из 72 человек при общем количестве членов СНТ 378 человек кворум составлял 19%, что недостаточно для решения вопроса об исключении из членов товарищества в силу закона (ст.21 ФЗ №66) и по условиям прежнего п.9.10 Устава 2003г, и действующего на момент исключения п.14.1 Устава 2017г. и собственного Положения об уполномоченных СНТ.

В силу п.2 ст.181.5. ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции не учтены требования закона при оценке применяемого Положения об уполномоченных, и непосредственно требования федерального закона о необходимости подтверждения полномочий при проверке соблюдения кворума собрания в строгом соответствии с федеральным законом.

Кроме того, коллегия находит правильным при постановке на обсуждении сторон точной формулировки исковых требований и в силу закона разрешить иск не в отношении протокола общего собрания, а непосредственно в отношении решения, принятого на собрании, поскольку закон ( ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ) позволяет оспаривать решение общего собрания, а не протокол.

Поскольку иные повестки указанного собрания, кроме как об исключении из СНТ [СКРЫТО] С.Н. и принятые по ним решения не являлись существом спора, не исследовались судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным признать решение общего собрания ничтожным только в отношении спорного предмета иска, а именно в отношении исключения истицы из членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения является достаточным основанием для признания спорного решения незаконным в силу ничтожности.

С учетом требований ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется различными способами защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанное позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца и о восстановлении ее в членах СНТ»Дружба».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ессентукского городского суда от 13 декабря 2017 года- отменить. Постановить новое решение. Признать решение общего собрания по протоколу СНТ «Дружба» от 16 июля 2017 года об исключении [СКРЫТО] С.Н. из членов СНТ «Дружба» ничтожным.

Восстановить [СКРЫТО] С.Н. в членстве СНТ «Дружба».

Председательствующий

Судьи