Дело № 33-2531/2018, апелляция

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-2531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца / ответчика [СКРЫТО] Г.А. по ордеру Турчиной Н.В., ответчика [СКРЫТО] П.И., его представителя по ордеру Гапуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Н.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] Григория Арамаиси к [СКРЫТО] Марату Ашотовичу, [СКРЫТО] Наиде [СКРЫТО], [СКРЫТО] Петру Ивановичу о признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома с земельным участком и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим (не возникшим), признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Марата Ашотовича к [СКРЫТО] Григорию Арамаиси о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года - сняться с регистрационного учета в жилом доме,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что во время работы на рынке «Лира» истец познакомился с Биляном Карленом Левоновичем. В 2013 году он познакомился с Агасарян Давидом, у них возникли дружеские отношения. Истец обратился к Агасарян Давиду, у которого взял денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5 процентов в месяц. В залог он отдал Давиду свидетельство о собственности на земельный участок по адресу: г.Пятигорск, проспект …. Регистрация сделки, которую истец воспринимал, как договор залога, проводилась с [СКРЫТО] М.А.

В июне 2015 года истцу стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Пятигорск, проспект.. ., принадлежит [СКРЫТО] П.И. Позже [СКРЫТО] П.И. пояснил, что он дал под проценты денежные средства Биляну К.Л.

На основании договоров купли-продажи от 31 июля 2012 года истец являлся собственником следующего недвижимого имущества: жилого дома литер «А», общей площадью 50 кв.м., земельного участка, площадью 256 кв.м., земельного участка, площадью 471 кв.м. Указанные объекты расположены по адресу: г.Пятигорск, проспект …. До настоящего времени указанные земельные участки находятся в пользовании истца и никогда из его пользования не выбывали.

В 2013 году, ввиду того, что жилой дом литер «А», общей площадью 50 кв.м., являлся саманным полуразрушенным строением, [СКРЫТО] Г.А. его снес, а на его месте оборудовал площадку для стоянки автомобилей.

Таким образом, в исследующем данный дом никому не продавался, не передавался и не мог передаваться, по причине его отсутствия.

Между тем, несуществующий жилой дом литер «А», общей площадью 50 кв.м., являлся, как ему в последующем стало известно, предметом договоров купли-продажи с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] П.П., что свидетельствует о том, что указанные лица никогда не осматривали указанный объект, не знали, где находится имущество и фактически его не приобретали.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела МВД России по г. Пятигорску.

С [СКРЫТО] М.А. у истца никаких договоренностей не было, ему лично он ничего не продавал и денежные средства истец от [СКРЫТО] М.А. никогда не получал.

[СКРЫТО] Г.А. считает, что совершенная им сделка купли-продажи жилого дома с земельными участками является недействительной, так как у истца не было намерения продавать имущество, как и у [СКРЫТО] М.А. не было намерения покупать спорное имущество.

Фактически был заключен договор залога, а [СКРЫТО] М.А. был подставным лицом Агасаряна Д., и таких сделок между различными гражданами и Агасаряном было заключено много.

В августе 2016 года [СКРЫТО] Г.А. стало известно, что 24 сентября 2014 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Н.Г., а затем 20 мая 2015 года между [СКРЫТО] Н. Г. и [СКРЫТО] П.И. были подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м. и 471 кв.м., с кадастровыми номерами …:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …. Однако, ни [СКРЫТО] М.А., ни [СКРЫТО] Н.Г., ни [СКРЫТО] П.И. в домовладении некогда не проживали, не появлялись они и на земельных участках, предмет договора не осматривали. Земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании [СКРЫТО] Г.А., фактической передачи имущества никогда не происходило.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) и мнимым договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Пятигорск, проспект …, состоящего из жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м. и 471 кв.м., с кадастровыми номерами …:33 и …:34, заключенный между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] М.А.; признать недействительным (ничтожным) и мнимым договор купли-продажи недвижимости жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м. и 471 кв.м с кадастровыми номерами …:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …, от 24 сентября 2014 года, заключенный между [СКРЫТО] М.А. в [СКРЫТО] Н.Г.; признать недействительным (ничтожным) и мнимым договор купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м. и 471, кв.м с кадастровыми номерами …:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …, от 20 мая 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] П.И.; применить последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 апреля 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] М.А.; договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 сентября 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Н.Г.; договора купли-продажи объектов недвижимости от 20 мая 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] П.И.; признать договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пятигорск, проспект …, состоящего из жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м. и 471 кв.м, с кадастровыми номерами …:33 и …:34, между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] М.А. незаключенным; истребовать у [СКРЫТО] П.И. земельные участки, площадью 256 кв.м. и 471 кв.м, с кадастровыми номерами …:33 и …:34, находящиеся по адресу: г. Пятигорск, проспект …, возвратив имущество в собственность [СКРЫТО] Г.А.; прекратить право собственности [СКРЫТО] П.И. на жилой дом литер «А» и земельные участки, площадью 256 кв.м. и 471 кв.м. с кадастровыми номерами …:33 и …:34 по указанному адресу, исключив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности [СКРЫТО] П.И. на указанные объекты; признать отсутствующим, не возникшим право собственности у [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] П.И. на данные объекты недвижимости; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на объект недвижимого имущества жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект …; взыскать с ответчиков [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] П.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчиком [СКРЫТО] М.А. в лице полномочного представителя Мишина А.С. подано встречное исковое заявление об обязании исполнить обязательства по договору, в обоснование которого указано, что по условиям заключенного договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года в продаваемом жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Однако [СКРЫТО] Г.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорном домовладении, чем нарушает права и законные интересы истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, просил суд обязать [СКРЫТО] Г.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года, обязать [СКРЫТО] Г.А. сняться с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, пр. ….

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года суд постановил: «Заявленные исковые требования [СКРЫТО] Григория Арамаиси к [СКРЫТО] Марату Ашотовичу, [СКРЫТО] Наиде [СКРЫТО], [СКРЫТО] Петру Ивановичу о признании ничтожными, мнимыми, притворными сделок по отчуждению земельного участка с расположенным на нём жилым домом, земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости имущества, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А», общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, расположенный по адресу: г.Пятигорск, проспект …, согласно п. 3 договора, расположенный на земельном участке, площадью 256 кв.м, с кадастровым номером …:33, земельного участка, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером …:34 с отсутствующими, согласно данного договора, на нём строениями, от 28 апреля 2014 года между [СКРЫТО] Григорием Арамаиси и [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем.

Признать отсутствующим право собственности на указанные объекты у [СКРЫТО] Марата Ашотовича по ничтожному договору купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А», общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804 расположенный по адресу: г.Пятигорск, проспект …, согласно п.3 договора, расположенный на отдельном участке, площадью 256 кв.м, с кадастровым номером …:33, земельного участка, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером …:34 с отсутствующими, согласно данного договора, на нём строениями, от 28 апреля 2014 года между [СКРЫТО] Григорием Арамаиси и [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м, и 471 кв.м, с кадастровыми номерами …9:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …, от 24 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем и [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО].

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м, и 471 кв.м, с кадастровыми номерами …:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …, от 20 мая 2015 года между [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Петром Ивановичем., соответственно отсутствующим (не возникшим) права собственности указанные объекты недвижимости у [СКРЫТО] Наиды [СКРЫТО], [СКРЫТО] Петра Ивановича на основании данных ничтожных договоров купли-продажи от 24 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем и [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО], от 20 мая 2015 года между [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Петром Ивановичем.

В удовлетворении требований о признании данных сделок притворными - отказать.

Применить последствия недействительности: ничтожного договора купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А», общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, расположенный по адресу: г.Пятигорск, проспект …, согласно п.3 договора, расположенный на земельном участке, площадью 256 кв.м. с кадастровым номером …:33, земельного участка с площадью 471 кв.м. с кадастровым номером …:34 с отсутствующими, согласно данного договора, на нём строениями, от 28 апреля 2014 года между [СКРЫТО] Григорием Арамаиси и [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем; ничтожного договора купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м, и 471 кв.м, с кадастровыми номерами …:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …, от 24 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем и [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО]; ничтожного договора купли-продажи недвижимости -жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м, и 471 кв.м, с кадастровыми номерами …:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …, от 20 мая 2015 года между [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Петром Ивановичем: в виде восстановления права собственности [СКРЫТО] Григория Арамаисовича на объекты недвижимости «А», общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, расположенный по адресу: г.Пятигорск, проспект …, на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 июля 2012 года, запись регистрации № 26-26-28/040/2012- 505, №26-26-28/040/2012-499, № 26-26-28/040/2012-507 от 16 августа 2012 года, соответственно, аннулировании иных записей о регистрации права собственности на указанные объекты, зарегистрированные на основании ничтожных договоров купли продажи : недвижимости - жилого дома литер «А» и земельных участков, площадью 256 кв.м, и 471 кв.м, с кадастровыми номерами …:33 и …:34, расположенных по адресу: г.Пятигорск, проспект …, от 24 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем и [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО]. И от 20 мая 2015 года между [СКРЫТО] Наидой [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Петром Ивановичем.

В удовлетворении требований о применении иных последствий ничтожности указанных договоров купли-продажи недвижимости, отказать.

В удовлетворении исковых требований в истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] Петра Ивановича указанных объектов недвижимости, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] П.И. в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - жилой дом литер «А» по адресу: г.Пятигорск, проспект …, отказать.

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома, литер «А», общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, расположенного по адресу: г.Пятигорск, проспект …, согласно п.3 договора, расположенный на земельном участке, площадью 256 кв.м. с кадастровым номером …:33, земельного участка, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером …:34 с отсутствующими, согласно данного договора, на нём строениями, от 28 апреля 2014 года, между [СКРЫТО] Григорием Арамаиси и [СКРЫТО] Маратом Ашотовичем незаключённым, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Марата Ашотовича к [СКРЫТО] Григорию Арамаисовичу о возложении обязанности исполнить обязательство по договору купли-продажи недвижимости - жилого дома литер «А», общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, расположенного по адресу: г.Пятигорск, проспект …, согласно п.3 договора, расположенный на земельном участке площадью 256 кв.м, с кадастровым номером …:33, земельного участка площадью 471 кв.м, с кадастровым номером …:34 от 28 апреля 2014 года, отказать».

В апелляционных жалобах ответчики [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] П.И. состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.А. не согласны, считают в обжалованной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Указывают, что оспариваемые истцом сделки соответствуют закону как форме, так и по содержанию, в оспариваемых договорах купли-продажи воля сторон была направлена непосредственно на отчуждение, с одной стороны, и приобретение, с другой стороны, спорного имущества. Денежные средства по первоначальному договору купли-продажи были получены истцом [СКРЫТО] Г.А., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Действительность договоров купли-продажи подтверждается также пояснениями самого истца, данными по другому гражданскому делу №2-4681/2016 по иску Явриян А.Л. к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] П.И. Приобретая спорные объекты недвижимости ответчики проявили волеизъявление, направленное на порождение правовых последствий. Добросовестность ответчиков также подтверждается тем, что коммунальные услуги и налоги платили [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] Н.Г.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу без участия ответчика [СКРЫТО] Н.Г.

Просят решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца/ответчика [СКРЫТО] Г.А. по доверенности Турчина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика [СКРЫТО] П.И., его представителя по ордеру Гапурову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.А. отменить, представителя истца/ответчика [СКРЫТО] Г.А. по доверенности Турчину Н.В., не признавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] Г.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия проверяет решение лишь в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года [СКРЫТО] Г.А. является собственником жилого дома, площадью 50 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. …. Основание: договор купли-продажи от 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года [СКРЫТО] Г.А. является собственником земельного участка, площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. …. Назначение: под индивидуальным жилым домом. Основание: договор купли-продажи от 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года [СКРЫТО] Г.А. является собственником земельного участка, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. …. Назначение: под индивидуальным жилым домом. Основание: договор купли-продажи от 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17 мая 2017 года собственником жилого дома, площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, и земельного участка, площадью 471 кв.м, назначение: под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер …:34, а также земельного участка, площадью 256 кв.м, кадастровый номер …:33, расположенных по адресу: г. Пятигорск, пр. …, является [СКРЫТО] П.И. (т. 1 л.д. 141-148).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 31 июля 2012 года Микоян Р.Г. продал [СКРЫТО] Г.А. жилой дом, площадью 50 кв.м, и земельный участок, площадью 471 кв.м, кадастровый номер …:34, расположенные по адресу: г.Пятигорск, проспект … (т. 1 л.д. 19-20, 97-98).

В соответствии с договором купли-продажи от 31 июля 2012 года Микоян Р.Г. продал [СКРЫТО] Г.А. земельный участок, площадью 256 кв.м, кадастровый номер …:33, расположенный по адресу: г.Пятигорск, проспект … (т. 1 л.д. 21-22).

Вышеуказанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года, заключенного между истцом [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] М.А. следует, что [СКРЫТО] Г.А. продал и передал в собственность [СКРЫТО] М.А. жилой дом и земельные участки под жилым домом, расположенные по адресу: г.Пятигорск, проспект … (т. 1 л.д. 23-24, 60-61).

Вместе с тем, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года следует, что жилой дом, литер А, площадью 50 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 256 кв.м., с кадастровым номером …:33.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года, земельный участок, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером …:34 принадлежит продавцу на праве собственности и строения на продаваемом земельном участке по адресу: г.Пятигорск, проспект …, отсутствуют.

Пунктом 9 договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года предусмотрено, что в продаваемом жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования, не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 сентября 2014 года, заключенным между [СКРЫТО] М.А. (продавец) и [СКРЫТО] Н.Г. (покупатель), продавец продал и передал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, литер А, общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, земельный участок, общей площадью 256 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальным жилым домом №…, кадастровый номер …:34, земельный участок, общей площадью 471 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальным жилым домом №…, кадастровый номер …:34, расположенные по адресу: г. Пятигорск, пр. … (т. 2 л.д. 96-97).

Пунктом 8 указанного договора от 24 сентября 2014 года предусмотрено, что в указанном жилом доме никто не зарегистрирован. Лиц, имеющих право пользования и проживания, не имеется.

В деле правоустанавливающих документов №…:804, дата открытия 31 июля 2012 года, копия которого имеется в материалах дела, имеется договор купли-продажи от 20 мая 2015 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.Г. продала [СКРЫТО] П.И. жилой дом, литер А, площадью 50 кв.м, кадастровый номер …:804, земельный участок, общей площадью 256 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер …:33, земельный участок, общей площадью 471 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер …:34, находящиеся по адресу: г. Пятигорск, пр. … (т. 1 л.д. 48-49).

Пунктом 5 указанного договора от 20 мая 2015 года предусмотрено, что в указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Третьих лиц, имеющих право пользования и проживания нет.

В деле правоустанавливающих документов №…:34, дата открытия 12 ноября 2009 года, копия которого имеется в материалах дела, имеется акт обследования земельного участка от 28 апреля 2014 года, в соответствии с которым кадастровый инженер Григорян Б.Г. произвел обследование земельного участка, площадью 471 кв.м, кадастровый номер …:34, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. …. На день проверки капитальные строения, подлежащие инвентаризации, на земельном участке, отсутствуют (т. 1 л.д. 122).

Согласно постановлению следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску Козырева А.С. от 09 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Г.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со справкой ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Пятигорске от 02 июня 2017 года, за [СКРЫТО] Г.А., проживающим по адресу: г. Пятигорск, пр. …, л/с 86098, по состоянию на 02 июня 2017 года не имеется. Газопровод обрезан в связи со сносом дома в 2013 году (т. 1 л.д. 211).

Согласно сведениям Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» на 11 октября 2017 года №37-01/6739 следует, что на объект, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. …, открыт лицевой счет 842310, по данным обследования объекта от 06 февраля 2013 года на территории земельного участка здание снесено, произведено отключение здания от сетей водопровода и канализации в связи с сложившейся задолженностью и отсутствием строения (т. 2 л.д. 226).

В соответствии с данными ОАО «Пятигорские электрические сети» от 16 октября 2017 года №3330/юр следует, что отключение от электроснабжения объекта – здания жилого дома, литер А, общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Пятигорск, пр. …, было произведено в период с 10 апреля 2013 года по 18 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 228).

Согласно заключению эксперта №202 от 27 октября 2017 года АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ответить на постановленный вопрос о существовании объекта – здания жилого дома литер А, общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Пятигорск, пр. …, на момент договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года между [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] М.А., не представляется возможным, в связи с отсутствием весомых подтверждений о существовании или отсутствии строения на момент заключения договора, дающие эксперту право со 100% уверенностью утверждать данный факт (т. 3 л.д.20-38).

Из материалов дела также усматривается, что [СКРЫТО] Г.А. с 24 июля 2015 года зарегистрирован по адресу: г. Пятигорск, пр. …, что подтверждается копией паспорта серии 0716 №180875, выданного Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Пятигорске 06 мая 2016 года (т. 4 л.д. 1).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 и п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (т.е. предмет договора) и предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре этих данных и согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, - договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, а также требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция доказывания мнимости или нет сделки должны быть распределена равно между сторонами спора. То есть, истец должен доказать мнимость состоявшейся сделки, а ответчик обязан доказать отсутствие в оспоренной сделке ее мнимости, ее действительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из нормы статьи 1 части 1 пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Для признания сделки купли-продажи ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должен доказать принадлежность ему, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что на момент продажи земельного участка, площадью 471 кв.м, на нем находился жилой дом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы инвентарного дела №4106, материал проверки №8430 по результатам сообщения [СКРЫТО] Г.А. о преступлении, письменных и устных показаний лиц, участвующих в деле, принимая во внимание буквальное толкование договоров купли-продажи, исходил из того, что изначально истец [СКРЫТО] Г.А. продал, а ответчик [СКРЫТО] М.А. купил земельный участок с кадастровым номером …:34 без жилого дома, литер А. При этом, объект литер А, как самостоятельный предмет договора фактически приобретён по договору от 28 апреля 2014 года без земельного участка. Договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года, как и последующие договоры купли-продажи от 24 сентября 2014 года, от 20 мая 2015 года, не исполнялись, спорное имущество из владения [СКРЫТО] Г.А. не выбывало, за истекший период времени никто из ответчиков с иском об истребовании имущества из владения [СКРЫТО] Г.А. не обращался. Доказательств оплаты стоимости спорных объектов недвижимости [СКРЫТО] М.А. [СКРЫТО] Г.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание объяснения ответчиков, данные ими в предварительного расследования по факту мошеннических действий по заявлению [СКРЫТО] Г.А. о явном несоответствии указанной в договорах купли-продажи цены фактической стоимости объектов недвижимости, учитывая небольшой промежуток времени между сделками купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что, приобретая спорные объекты недвижимости, ответчики фактически не располагали информацией о том, имеется ли на земельных участках жилой дом в указанной истцом площади, на каком именно земельном участке из приобретаемых, расположен жилой дом, литер А, площадью 50 кв.м.

Анализ последовательности действий ответчиков по совершенным сделкам купли-продажи позволяет сделать однозначный вывод, что воля приобретателей спорного имущества (в частности, ответчиков [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.Г.) не была направлена на приобретение прав владения и пользования спорными объектами недвижимости.

Владение спорным имуществом ответчика [СКРЫТО] П.И. с момента его приобретения до подачи [СКРЫТО] Г.А. настоящего иска допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не подтверждены, как, собственно, не подтверждено бесспорными доказательствами желание [СКРЫТО] П.И. владеть и пользоваться спорными жилым домом и земельными участками.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи без намерения создать правовые последствия, нарушился принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 28 апреля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 20 мая 2015 года были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, были подписаны сторонами формально.

Давая оценку материалам дела, письменным пояснениям лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что о мнимости заключенных сделок также свидетельствует указание сторонами в договорах недостоверной стоимости продаваемого имущества.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и придя к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 28 апреля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 20 мая 2015 года, поскольку договоры фактически были направлены на отчуждение жилого дома, литер А, площадью 50 кв.м, без соответствующего земельного участка, на котором он расположен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу без участия ответчика [СКРЫТО] Н.Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения по номеру телефона …, которое ей было доставлено 30 ноября 2017 года в 20:26:36 часов (т.4 л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорного имущества несли [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] Н.Г., опровергаются материалами дела, в частности, тем, обстоятельством, что электро, водо-, газоснабжение в домовладении по пр. …, г. Пятигорска, отсутствует, а согласно сведениям из ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 05 июня 2017 года №14-19/010080, за ответчиками [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.Г. числиться задолженность по оплате налога на имущество физических лиц. С 2015 года [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] П.И. от уплаты налога на имущество физических лиц освобождены в связи с инвалидностью (т. 1 л.д. 168-169).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: