Дело № 33-2531/2015, апелляция

судья Соболь В.Г. дело № 33-2531/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ш. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.А.И. по доверенности М.В.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года

по исковому заявлению Я.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Я.А.И. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2" о признании права собственности на транспортное средство Opel Mokka (2014), цвет кузова белый, VIN XUUJC7D51E0005842, о возложении обязанности передать на данное транспортное средство ПТС, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Впоследствии требования на основании ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены. В обосновании своих доводов истец указал, что 11 марта 2014 года он заключил с ООО "ОШ-2" договор купли-продажи автомобиля Opel Mokka (2014), цвет кузова белый, V1N XUUJC7D51E0005842. Свои обязательства по договору он выполнил внеся в кассу продавца всю сумму автомобиля *** рублей (квитанция от 20 января 2014 года на **рублей, квитанция от 22 января 2014 года на *** рублей).

Однако он не мог пользоваться автомобилем, так как ответчик не передавал необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, пакет документов, без паспорта технического средства невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Ответчик не выдал ПТС, и не смотря на вступившее в законную силу решение Железноводского городского суда от 7 июля 2014 года № 2-454/14.

Поскольку ответчик не выполнил условия по договору о передаче пакета документов на транспортное средство, необходимые для постановки его на регистрационный учет, с него на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите права потребителя" необходимо взыскать неустойку.

Паспорт транспортного средства на автомобиль был передан ответчиком 19 декабря 2014 года по новому договору № OPLM01905 от 19 декабря 2014 года, в котором стоимость автомобиля составила *** рублей, данный договор он был вынужден подписать, при этом за автомобиль оплачено 820000 рублей по договору № OPLM01905 от 11 марта 2014 года.

С ответчика подлежит также взысканию разница в размере *** рублей между договором купли-продажи автомобиля от 11 марта 2014 года, где стоимость оплаченного автомобиля составляет *** рублей, и договором от 19 декабря 2014 года, в котором стоимость автомобиля составила *** рублей.

На основании п. 5 ст. 13 Закона с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «ОШ-2» разницу между договорами в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; расходы на услуги представителя в размере ***рублей; компенсацию морального вреда в размере*** рублей; штраф.

Решением Минераловодского городского суда от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Я.А.И. с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2": разница в стоимости автомобиля в размере ** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей, оплата труда представителя в размере ** рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей – отказано.

Во взыскании оплаты труда представителя в размере ***рублей - отказано.

Отказано Я.А.И. в требованиях о взыскании с ООО "ОШ-2: неустойки в размере***рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Я.А.И. по доверенности М.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Минераловодского городского суда от 12 февраля 2015 года в части отказанных требований о взыскании неустойки, штрафа и оплаты труда представителя отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Суд неправильно истолковал закон, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменного возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года между ООО "ОШ-2" и Я.А.И. заключен договор купли-продажи № OPLM01905, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуета принять и оплатить автомобиль Opel Mokka (2014), год выпуска 2013, цвет кузова белый, V1N XUUJC7D51E0005842 (п. 1.1); окончательная стоимость автомобиля составляет 820000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.2.1); переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 3.1); продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2); продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля (п. 3.4); за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера (п. 6.3).

Свои обязательства по договору Я.А.И. выполнил, внеся в кассу продавца *** рублей (квитанция от 20 января 2014 года на *** рублей, квитанция от 22 января 2014 года на** рублей).

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 7 июля 2014 года в пользу Я.А.И. с ООО «ОШ-2» взыскана неустойка в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере ** рублей; взысканы расходы на услуги представителя в размере ***рублей; взыскан штраф в сумме *** рублей.

На ООО "ОШ-2" возложена обязанность передать Я.А.И. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль: модели Opel Mokka (2014), цвет кузова белый, XUUJC7D51E0005842.

В требованиях Я.А.И. к ООО "ОШ-2" о зыскании неустойки в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере **рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, отказано.

По акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан истцу 12 августа 2014 года.

9 октября 2014 года Я.А.И. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2" о признании права собственности на транспортное средство Opel Mokka (2013 года выпуска), цвет кузова белый, VIN XUUJC7D51E0005842, о возложении обязанности передать на данное транспортное средство ПТС, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

К участию в деле также привлечены в качестве соответчиков ЗАО "Автотор-Менеджмент" и ООО "General Motors".

19 декабря 2014 года между ООО "ОШ-2" и Я.А.И. заключен договор купли-продажи № OPLM01905 автомобиля Opel WOLJ (Mokka), года выпуска, цвет кузова белый, VIN XUUJC7D51E0005842.

По условиям данного договора стоимость автомобиля составляет ** рублей (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 19 декабря 2014 года представителем продавца Я.А.И. передан автомобиль Opel Mokka (2014), цвет кузова белый, VIN XUUJC7D51E0005842, а также комплект документов: акт приема- передачи, руководство по эксплуатации, сервисная (гарантийная) книжка, оригинал ПТС и ключи от автомобиля.

Далее истец отказался от требований к ЗАО "Автотор-Менеджмент" и ООО "General Motors" и к ООО "ОШ-2" о признании права собственности на транспортное средство Opel Mokka (2014), цвет кузова белый, VIN XUUJC7D51E0005842, о возложении обязанности передать на данное транспортное средство ПТС и производство в данной части прекращено определением суда от 12 февраля 2015 года.

Удовлетворяя требования Я.А.И. о взыскании в пользу Я.А.И. с ООО «ОШ-2» разницу стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, оплату труда представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу разницы стоимости приобретенного автомобиля в размере *** рублей, а также ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца, чем причинил моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как судом не нарушены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца М.В.В. ссылается на то, что отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, то истец имеет права требовать устранение данного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а за не устранение данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, ответчик несет установленную ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» ответственность, т.е. неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона – статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанное нарушение со стороны ООО "ОШ-2" не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку с ответчика взыскана разница по уплаченной сумме в размере ***рублей, однако как установлено судом первой инстанции, истец не обращался к ответчику с требованием о выплате данной суммы и компенсации морального вреда в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требования Я.А.И. о взыскании с ООО «ОШ-2» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу Я.А.И. оплату труда представителя в размере *** рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не влечет изменения или отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: