Дело № 33-2529/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-2529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к УФСИН России по <адрес> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации по оплате оказанных ему медицинских услуг в сумме 121 065 рублей 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 31 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании средств, затраченных на его лечение в муниципальных и краевом учреждениях здравоохранения. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании выданного Промышленным районным судом <адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с [СКРЫТО] А.В. денежных средств в размере 124686 рублей 64 копеек, из которых: 121 065 рублей 33 копейки - денежные средства на лечение, взысканные с него в пользу филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес> «ЭМЭСК»; понесенные истцом при рассмотрении спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рубль 31 коп. Указанные денежные суммы оплачены им ООО СК «Ингосстрах-М» в рамках исполнительного производства. Основанием для удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания «Ингосстрах-М» к [СКРЫТО] А.В. явилось то, что в указанный период времени он не имел права на оплату медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования. На период оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях в учреждениях здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за которую была взыскана по решению суда с [СКРЫТО] А.В., он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Указывает, что все случаи оказания ему медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, оплата которых за счет средств фонда медицинского страхования признана судом неправомерной, была связана с ситуациями неотложной медицинской помощи. [СКРЫТО] А.В. во всех случаях нуждался в указанной медицинской помощи, которую могли в экстренном порядке оказать только муниципальные и краевое учреждения здравоохранения. Факт оказания ему указанной медицинской помощи установлен судом и не оспаривался ответчиками, которые были привлечены в качестве третьих лиц в судебное заседание в Промышленном районном суде <адрес>. Считает, что имел право на получение бесплатной медицинской помощи как сотрудник уголовно-исполнительной системы. Тот факт, что лечение проходило в муниципальных медицинских учреждениях здравоохранения <адрес>, по мнению истца, не лишает его гарантированного законом права на бесплатное медицинское обеспечение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании с УФСИН России по <адрес> в его пользу компенсации по оплате медицинских услуг в размере 121 065 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 31 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что поскольку он во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсировал страховой компании ООО «СК «Ингосстрах-М» расходы на свое лечение, оплаченные медицинским организациям за счет средств обязательного медицинского страхования, он имеет право на возмещение своих расходов за счет средств УФСИН России по <адрес> в порядке регресса, на основании ст.ст. 12, 15 ГК РФ, поскольку ему была оказана неотложная медицинская помощь, в которой он нуждался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по СК Латышев Р.И. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца адвокат Дегтярева С.И., представитель ответчика Латышев Р.И. От истца [СКРЫТО] А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дегтярева С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Латышев Р.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит. При этом исходит из следующего.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании средств, затраченных на лечение.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу филиала ООО СК «Ингосстрах – М» в <адрес> – «ЭМЭСК» денежные средства в размере 121065 рублей 33 копейки, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рублей 31 копейку. (л.д. 43-59)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Промышленного районного суда <адрес> остановлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения. (л.д. 60-63)

На основании выданного Промышленным районным судом <адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 124 686 рублей 64 копеек, из которых: 121 065 рублей 33 копейки - денежные средства, взысканные в пользу филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес> «ЭМЭСК»; 3 621 рубль 31 копейка расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в виду его исполнения [СКРЫТО] А.В. путем зачисления на счет взыскателя соответствующей денежной суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148)

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что он вправе требовать от работодателя возврата уплаченных им за лечение денежных сумм в порядке регресса, поскольку ему, как сотруднику УФСИН России по СК медицинская помощь должна оказываться бесплатно.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ч.3 ст.25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы», и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с [СКРЫТО] А.В. в пользу филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес> – «ЭМЭСК» взысканы денежные средства в размере 121065 рублей 33 коп., за оказанные ему медицинские услуги в учреждениях здравоохранения <адрес> и <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «СККБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ СК «СККБ», следует, что суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО СК «Ингосстрах-М» в <адрес> «ЭМЭСК» денежные средства в сумме 121065 рублей 33 коп., затраченные на лечение последнего в указанных учреждениях здравоохранения при предъявлении им полиса обязательного медицинского страхования, который он получил незаконно, скрыв от страховой компании факт работы в учреждении УФСИН России по <адрес>, сослался на положения ч.1 ст.10 ГК РФ, усмотрев в действиях [СКРЫТО] А.В. факт злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт злоупотребления правом [СКРЫТО] А.В. при получении медицинских услуг в муниципальных и краевом учреждениях здравоохранения по полису обязательного медицинского страхования, путем предъявления незаконно полученного им страхового полиса, сокрытия факта работы в учреждении УФСИН России по <адрес>, т.е., действия в обход закона с противоправной целью, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении действующего законодательства к спорным правоотношениям, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: