Дело № 33-2529/2015, апелляция

Судья ФИО1 дело № 33-2529/15

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ДНТ «Металлист» к ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании сведений о границах земельного участка декларированными,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Металлист» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании сведений о границах земельного участка декларированными, в обоснование которого указало следующее. Участок № в ДНТ «Металлист» принадлежит на праве собственности ФИО4 Дороги, имеющиеся в ДНТ «Металлист», относятся к имуществу товарищества и одновременно являются имуществом общего пользования для всех членов дачного товарищества. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.10.2011, сведения о границах земельного участка № были признаны декларированными, на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании дорогой и снести часть забора по фасаду её земельного участка, выходящую за пределы одной прямой линии соседним забором участка № в ДНТ «Металлист» на дорогу общего пользования. В 2012 г. судебное решение было исполнено. Однако в 2013 г. ФИО4, без согласования фасадной границы с ДНТ «Металлист», провела повторное межевание и поставила участок на кадастровый учет, о чем ДНТ «Металлист» стало известно в июле 2014 г., после того, как ФИО4 установила на фасадной части своего земельного участка забор, который вновь вышел за пределы одной прямой линии с соседним участком № на дорогу общего пользования. В межевом плане земельного участка ФИО4 указано, что межевание проведено в соответствии с решением от 06.10.2011, следовательно, при постановке на кадастровый учет, данное решение должно было учитываться органом кадастрового учета. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4 без согласования фасадной границы указанного участка с ДНТ «Металлист» и в нарушение требований судебного решения, в котором указано о необходимости согласования фасадной границы с ДНТ «Металлист» с указанием ориентира границы (по одной прямой линии с забором соседнего участка № 33) – являются незаконными. Установленный ФИО4 забор является препятствием для проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет дорог общего пользования в ДНТ «Металлист», создает препятствия в проезде аварийной спецтехники в случае возникновения аварийных ситуаций, и нарушает требования судебного решения.

ДНТ «Металлист» просило суд признать действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером <…> в садоводческом товариществе «Металлист» без согласования фасадной границы указанного участка с ДНТ «Металлист», а также в нарушение требований решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными. Признать сведения о границах земельного участка № в садоводческом товариществе «Металлист» с кадастровым номером <…> – декларированными и подлежащими уточнению при межевании. Обязать ФИО4 снести два дерева, расположенные перед фасадной частью земельного участка № в садоводческом товариществе «Металлист» с кадастровым номером <…> за пределами одной прямой линии с соседним забором участка № в ДНТ «Металлист» на дороге общего пользования.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ «Металлист» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером <…> в садоводческом товариществе «Металлист» без согласования фасадной границы указанного участка с ДНТ «Металлист», а также в нарушение требований решения Ленинского районного суда <адрес> от 06.10.2011.

Сведения о границах земельного участка № в садоводческом товариществе «Металлист» с кадастровым номером <…> – признаны декларированными и подлежащими уточнению при межевании.

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Металлист» о возложении на ФИО4 обязанности снести два дерева, расположенные перед фасадной частью земельного участка № в садоводческом товариществе «Металлист» с кадастровым номером <…> за пределами одной прямой линии с соседним забором участка № в ДНТ «Металлист» на дороге общего пользования - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на то, суд не дал правовой оценки представленным ею доказательствам. Суд отказал в вызове и допросе в качестве специалиста кадастрового инженера. Суд не дал правовой оценки о применении срока исковой давности. Вместе с тем, при постановке на кадастровый учет земельного участка № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не выявил оснований для отказа в постановке на учет её земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ «Металлист» по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, просившую отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлист», 34, кадастровый номер <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <…> (л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка № в садоводческом товариществе «Металлист» <адрес> с кадастровым номером <…> признаны декларированными и подлежащими уточнению при межевании. ФИО4 обязана устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка № в ДНТ «Металлист» и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта; снести часть забора, расположенного на фасадной части вышеуказанного земельного участка, выходящего на дорогу общего пользования; устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к земельному участку № в ДНТ «Металлист» <адрес>; снести часть забора, расположенного на фасадной части вышеуказанного земельного участка № и выходящего за пределы одной прямой линии с соседним забором участка № в ДНТ «Металлист» <адрес> на дорогу общего пользования (л.д. 19-31).

Как следует из межевого плана регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:031229:0034, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлист», 34. Кадастровые работы проводились в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.10.2011. Граница 5-4 уточняемого участка установлена в результате межевания смежного земельного участка с кадастровым номером <…> (с/т «Металлист» № 33). По этой причине не проводилось согласование местоположения этой границы. При проведении кадастровых работ обнаружилось, что уточняемый земельный участок не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером <…>, по адресу: <адрес>, с/т «Металлист», участок № 35. Участок № огорожен металлическим забором, а участок № огорожен сеткой, между участками существует разрыв 20-30 см. По этой причине земельный участок № с/т «Металлист» не является смежным с уточняемым земельным участком (л.д. 6-18).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ «Металлист».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ в состав уникальных характеристик государственного кадастра недвижимости о земельном участке включаются описание местоположения границ земельного участка и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований. Данные характеристики участка устанавливаются в процессе проведения кадастровых работ, результатом которых является межевой план, в котором указаны сведения об образуемых земельных участках, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках.

В силу ч. 4 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером <…> в садоводческом товариществе «Металлист» без согласования фасадной границы указанного участка с ДНТ «Металлист», а также в нарушение требований решения Ленинского районного суда <адрес> от 06.10.2011.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы об отказе представителю ответчика ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста кадастрового инженера, опровергаются материалами данного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2014, указанное ходатайство сторонами по делу заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: