Дело № 33-2527/2018, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-2527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.А. по доверенности Илющенко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором после уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 400 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 24 108 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности - 1750 руб., расходы на отправление досудебной претензии - 161,50 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., по адресу: <адрес> ЗА, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», р/з №, водитель и собственник [СКРЫТО] В.А. и а/м «<данные изъяты>». р/з №, водитель и собственник Запунный С.А. Виновником ДТП является Запунный С.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. В связи с тем, что страховая компания никаких выплат не произвела, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов Истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответственность по ОСАГО истца в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Исковое заявление оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Истец в целях защиты своих прав обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты произведены не были. Согласно заключению независимого эксперта-техника №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 26 600 рублей, утрата товарной стоимости - 2 800 рублей. Общая сумма ущерба - 26600 + 2800 = 29 400 рублей. Также, истцом были понесены расходы по проведению технической экспертизы т/с «<данные изъяты>», р/з №, в размере 9 000 рублей, и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 29400 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 24108 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Илющенко В.В. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить. Считает обжалуемое решение незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП [СКРЫТО] В.А. не подозревал, что его гражданская ответственность не застрахована. [СКРЫТО] В.А. обладал полисом ОСАГО ЕЕЕ №, который числился за ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что истец имеет право на страховую выплату от страховой компании виновника ДТП - АО «СОГАЗ», поскольку страховая выплата может быть произведена страховщиком не только на основе документа о страховом случае, составленного сотрудниками ГИБДД, но и на основе других доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. Указывает на то, что в судебном процессе не была доказана недобросовестность действий [СКРЫТО] В.А.

В письменных возражения представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Илющенко В.В., представитель ответчика Дмитриенко И.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца [СКРЫТО] В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Илющенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, представителя ответчика Дмитриенко И.А., возражавшую против апелляционной жалобы истца, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права при его разрешении (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.А. является собственником транспортного средства марки Шкода Октавия, регистрационный знак У 565 ХК 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца под управлением [СКРЫТО] В.А. и транспортного средства марки Тагаз КДж Тагер, регистрационный знак У 977 ЕС 26, принадлежавшего Запунный С.А., под его управлением.

Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, а виновником ДТП признал себя Запунный С.А., который указал, что не заметил впереди идущей автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и допустил столкновение.

В данном извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что обязательная гражданская ответственность истца [СКРЫТО] В.А., как собственника транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность Запунный С.А., как собственника транспортного средства, застрахована АО «СОГАЗ», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченные сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия его участниками не вызывались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», является недействительным (бланк испорчен), что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 97, 113, 140, 162).

Истец [СКРЫТО] В.А., в целях защиты своих прав обратился к ответчику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-48656, ссылаясь на то, что обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с недействительностью бланка полиса, имеющегося у [СКРЫТО] В.А., отказал в выплате (л.д.20, 61).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. обратился с досудебной претензией к АО СГ «СОГАЗ», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь получил отказ страховщика в страховой выплате, сославшегося на позицию, выраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.60).

Отказывая [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), мотивировал тем, что обязательным условием при упрощенном порядке оформления ДТП является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, а ответственность [СКРЫТО] В.А. который должен был обращаться к страховщику, застраховавшему его ответственность, на момент ДТП застрахована не была. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения наступления страхового случая, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, при том, что ответственность причинителя вреда была застрахована, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение [СКРЫТО] В.А. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.А. 21.04.217 обратился в Ставропольский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, в том числе оригиналы извещения о ДТП, расписки виновника ДТП о признании своей вины, расписки участников ДТП об отсутствии претензий друг к другу на предмет алкогольного опьянения, копию свидетельства о регистрации ТС потерпевшего (л.д.20, 21).

Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.05.2016, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (л.д. 15), содержит необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ страховой компании АО «СОГАЗ» в страховой выплате [СКРЫТО] В.А. сделан в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении данного дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта-техника Старостина К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia», регистрационный знак У 565 ХК 26, с учетом износа составляет 26600 рублей, утрата товарной стоимости – 2800 рублей, общая сумма ущерба – 29400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, срок не было выдано направление на ремонт, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера соответствующей страховой выплаты.

Ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просивший взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи досудебной претензии – до ДД.ММ.ГГГГ, за 82 дня, неверно исходил при этом из даты начала исчисления периода просрочки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 80 календарных дней просрочки, и составит 23520 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав [СКРЫТО] В.А. на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, и составит 14700 рублей, из расчета: 29400 рублей х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, на отправление досудебной претензии в размере 161 рубль 50коп.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.133, 134).Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности и длительности разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1787 рублей 60коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в размере 29400 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 23520 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 14700 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, на отправление досудебной претензии в размере 161 рубль 50коп., расходы на представителя – 6000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 1787 рублей 60коп.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: