Дело № 33-2527/2015, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. дело № 33-2527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «АМТ БАНК» П.С.Б.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АМТ БАНК» к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 05 сентября 2008 года между истцом ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (переименован в ООО «АМТ БАНК») и ответчиком К.И.В. был заключен кредитный договор (овердрафт) №…, в соответствии с которым банк предоставил заемщику экспресс-кредит в размере … руб., с процентной ставкой 25 % годовых.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере … коп., в том числе: по основному долгу - … коп., по процентам - … коп., пени за просрочку погашения процентов - … коп. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-59768/12-78- 164 «Б» от 21.06.2012 г. в отношении ООО «АМТ БАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. конкурсное производство продлено до 21.06.2014 г.

На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере … копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере … копеек, а всего … копеек, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМТ БАНК» П.С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «АМТ БАНК» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

К.И.В., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы заключением 05 сентября 2008 года между ООО «Славинвестбанком» (переименованным а ООО «АМТ БАНК») кредитного договора (овердрафта) №… на сумму … под 25% годовых.

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлены копии мемориальных ордеров …., и выписка по счету.

Как следует из копии Устава ООО «АМТ БАНК» (л.д.77 – 80), в соответствии с решением общего собрания Участников от 17 июня 2002 года (протокол №…), наименование банка было изменено на ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК».

В соответствии с решением Общего собрания участников от 22 февраля 2008 года (протокол №…) наименование банка изменено на ООО «БТА Банк».

В соответствии с решением общего собрания участников от 11 августа 2009 года (протокол №…) наименование банка изменено на ООО «АМТ БАНК».

Вместе с тем, как следует из представленных истцом мемориальных ордеров, перечисление денежных средств ответчице в период с 13.10.2008г. по 16.04.2009г. производилось ООО АМТ БАНК (наименование плательщица, л.д. 13-21), однако в указанный период времени ООО «АМТ БАНК» как юридического лица не существовало.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «СЛАВИНВЕСТБАНКОМ» ответчице по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 1102 ГК РФ.

При этом представленная выписка по счету ответчицы не является безусловным доказательством подтверждения наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав банка при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку банк имел возможность реализовать свое право на представление дополнительных доказательств как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу во взыскании 123039, 89 рублей является правомерным, данные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, поскольку факт того, что ответчица без установленных законом оснований приобрела или сберегла указанную сумму за счет истца, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.