Дело № 33-2526/2015, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. Дело №33-2526/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания К.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле – Н.Р.А., поданной представителем по доверенности П.Н.В.на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2015 года

по иску М.Д.С. к Г.П.М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 января 2014 года М.Д.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Г.П.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03 мая 2013 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме *** рублей на срок до 25 августа 2013 года. Согласно п.3.2 договора Г.П.М. обязался в случае просрочки своевременного возврата займа передать истцу в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, складское здание - незавершённый строительством объект, назначение - нежилое, площадью 740,9 кв.м., инвентарный номер №***, литер Б, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, расположенные на земельном участке площадью 2.489 кв.м. с целевым назначением - земли населённых пунктов для использования под складскими помещениями. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Требования о погашении задолженности ответчик игнорирует. Уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере *** рублей *** копеек. Общая задолженность Г.П.М. по состоянию на 17 декабря 2013 года составила *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать с Г.П.М. в пользу М.Д.С. задолженность по состоянию на 17 декабря 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по возврату основного долга по договору займа - *** рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года - *** рулей *** копеек; расходы по государственной пошлине - *** рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г.П.М.: здание, назначение нежилое, площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Г.П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 17 октября 2012 года Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и складское здание - незавершённый строительством объект, назначение - нежилое, площадью 740,9 кв.м., инвентарный №***, литер Б, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Г.П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 04 мая 2012 года Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, земельный участок площадью 2.489 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, для использования под складскими помещениями, расположен по адресу: г***; кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности гр. Г.П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 07 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д.3-7).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года исковые требования М.Д.С. к Г.П.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Г.П.М. в пользу М.Д.С. взыскана задолженность по договору займа - *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по возврату основного долга по договору займа от 03 мая 2013 года - *** рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года - *** рублей *** копеек. С Г.П.М. в пользу М.Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Г.П.М.: здание, назначение нежилое, площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: ***; кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Г.П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 04 февраля 2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; складское здание - незавершённый строительством объект, назначение - нежилое, площадью 740,9 кв.м., инвентарный №***, литер Б, расположенное по адресу: г***, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Г.П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 04 мая 2012 года, выданным 04 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; земельный участок площадью 2.489 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - для использования под складскими помещениями; расположен по адресу: ***; кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности Г.П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 07 октября 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д.35-41).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле – Н.Р.А., в лице представителя по доверенности П.Н.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Г.П.М., указав, что суд не учёл, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Г.П.М. отсутствуют зарегистрированные договоры об ипотеке, ограничения, аресты в отношении данного имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что договоры залога не были заключены. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г.А.П. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Г.П.М. на основании исполнительного листа от 02 апреля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя взыскателю Н.Р.А., в котором в качестве предмета исполнения указана задолженность в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем постановленное решение нарушает его права на установленное законом об исполнительном производстве удовлетворение его требований за счёт денежных средств, взысканных с должника Г.П.М., путём реализации принадлежащего ему имущества на торгах (л.д.43-48).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращении взыскания на имущество, принадлежащее Г.П.М., подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного решения.

В остальной части решение суда лицом, не привлечённым к участию в деле – Н.Р.А. не обжалуется.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст.222 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд принял признание иска ответчиком Г.П.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции также посчитал, что требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Г.П.М., подлежит удовлетворению, так как п.3.2 договора займа от 03 мая 2013 года, заключенного между М.Д.С. и Г.П.М. предусмотрена обязанность Г.П.М. передать принадлежащее ему недвижимое имущество в случае просрочки возврата займа в собственность М.Д.С.

Каких-либо ссылок на нормы материального права в обоснование принятого решения, в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, судом не приведено.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле – Н.Р.А., он просит отменить решение суда в части, нарушающей его права - обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Г.П.М.

На листах дела 1-11 имеется незаверенная копия договора займа, заключенного 03 мая 2013 года между Г.П.М. и М.Д.С.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2014 года следует, что именно указанный документ был исследован судом (л.д.32-34).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что М.Д.С. передал на условиях займа Г.П.М. деньги в сумме *** рублей с возвратом в срок не позднее 25 августа 2013 года, а Г.П.М. обязался в указанный срок вернуть деньги в сумме *** рублей М.Д.С.

Таким образом, из существа договора и волеизъявления сторон следует, что между сторонами договора возникли правоотношения исключительно по поводу займа денежных средств.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что данное обязательство не исполнено, указанное обстоятельство доказано истцом, признано ответчиком, признание иска принято судом.

Согласно п.3.2 указанного договора займа, в случае просрочки возврата займа Г.П.М. обязуется передать в собственность М.Д.С. недвижимое имущество, перечисленное в данном пункте.

Применительно к вышеизложенному суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями закона, регулирующими право залога имущества.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст.329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст.8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч.1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч.2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска М.Д.С. к Г.П.М. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Г.П.М.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Г.П.М. отменить, апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле – Н.Р.А. удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска М.Д.С. к Г.П.М. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Г.П.М.: здание, назначение нежилое, площадью 454 кв.м., кадастровый номер ***; складское здание - незавершённый строительством объект, назначение - нежилое, площадью 740,9 кв.м., инвентарный №***, литер Б, кадастровый номер ***; земельный участок площадью 2.489 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - для использования под складскими помещениями, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** отказать.

В остальной части - взыскании с Г.П.М. в пользу М.Д.С. задолженности по договору займа - ***рублей *** копеек, в том числе: задолженности по возврату основного долга по договору займа от 03 мая 2013 года - *** рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года - *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей решение суда оставить без изменения.