Дело № 33-2525/2018, апелляция

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-2525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика комитета по муниципальной собственности <адрес> ФИО4 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к Комитету по муниципальной собственности <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, исключении сведений о регистрации прав на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить участок администрации <адрес>,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 31 мая 2017 года исковые требования Чернышова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 декабря 2017 года Чернышов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, из которых оплата за ведение дела в суде первой инстанции - 23000 рублей, в апелляционной инстанции 12000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с администрации города Ессентуки, Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и [СКРЫТО] А.Н. в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы за услуги представителя в Ессентукском городском суде по 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции по 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель ответчика комитета по муниципальной собственности <адрес> ФИО4 просила определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ФИО6 правовой помощи истцу в том объеме, который указан в договоре на оказание услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 ФИО6 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 31 мая 2017 года исковые требования Чернышова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года между Чернышевым В.Н. и Захарченя О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств №1 от 03 марта 2017 года Захаречня О.Н. получила от Чернышова В.Н. денежные средства в размере 23000 рублей в счет уплаты услуг по договору от 03.03.2017 за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств №2 от 20 сентября 2017 года Захаречня О.Н. получила от ФИО5 денежные средства в размере 12000 рублей в счет уплаты услуг по договору за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Несение истцом расходов подтверждается также актом выполненных работ от 08 июня 2017 года, актом выполненных работ от 20 сентября 2017 года.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление Чернышова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме по 6000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема и значимости оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела. Судом также было принято во внимание, что представитель истца Захарченя О.Н. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца, представляла письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком. Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: