Дело № 33-2525/2015, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. дело № 33-2525/15

город Ставрополь 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Бунькова Р.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года о восстановлении Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д. С. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на торговый павильон,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2014 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.С. к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на торговый павильон удовлетворены. За [СКРЫТО] Д.С. признано право собственности на торговый павильон, общей площадью … кв.м., состоящий из лит. «…», расположенный в районе жилого дома по ул. …, в квартале … г. Ставрополя.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, … г. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года, в обоснование которого заявитель указал, что в связи с тем, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не был привлечен к участию в деле, о вынесении решения ему не было известно. Информация о принятом судебном решении появилась у Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя … года из служебной записки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя №….

Учитывая изложенное, заявитель просил восстановить срок для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на торговый павильон.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Буньковым Р.С. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением истец не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям действующего законодательства. Полагает, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не вправе обращаться в суд с апелляционной жалобой по делу о признании права собственности. Просит отменить обжалуемое определение суда от 06 ноября 2014 года, разрешить вопрос по существу, оказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено 07 августа 2013 года. О принятом решении Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя стало известно … года из служебной записки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя исх. №….

Следовательно, учитывая не привлечение Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к участию в деле, рассмотренном Промышленным районным судом г. Ставрополя, заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 07 августа 2013 г. в пределах установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ему стало известно о том, что этим решением суда разрешены его права и обязанности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 г.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года истец обращался в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу признания за ним права собственности на созданный объект недвижимого имущества, однако получил отказ.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 20.06.2013 г. №2008, признание права собственности на объекты капитального строительства в функциональные обязанности администрации г.Ставрополя не входит.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края и действует на основании Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 20.06.2013 г. N 2008.

В соответствии с п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 Постановления администрации г. Ставрополя от 20.06.2013 N 2008 «Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя» Комитет участвует в подготовке и реализации Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя и документации по планировке территории муниципального образования города Ставрополя, выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования города Ставрополя, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, проводит осмотры зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдает лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Соответственно, обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года затрагиваются права и законные интересы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, как органа, представляющего интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года пропущен заявителем по уважительной причине, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о восстановлении такого срока.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, направленными на иное толкование положений действующего законодательства.

В связи с изложенным, поскольку правовых оснований для отмены состоявшегося определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года частная жалоба не содержит, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Бунькова Р.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: