Дело № 33-2524/2015, апелляция

судья Поляков О.А. дело № 33-2524/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными приказа об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 18 апреля 1997 года он являлся сотрудником полиции. В последнее время проходил службу в должности инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. В период времени с апреля 2013 года по 18 июля 2014 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника отдела МВД России по Буденновскому району от 02 сентября 2014 года он был уволен из полиции по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342 –ФЗ «О службе в ОВД». Данный приказ об увольнении был издан на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 августа 2014 года №756 «О наложении дисциплинарного взыскания согласно которого грубое нарушение служебной дисциплины, выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного рабочего времени с 01.07.2014 года по 13.07.2014 года), за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 августа 2014 года № 756 и приказ начальника отдела МВД России по Буденновскому району от 02 сентября 2014 года N 125 л/с незаконными по следующим основаниям: в период с 30.06.2014 года по 13.07.2014 года находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными им в ходе проведения служебной проверки в адрес УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С материалами служебной проверки и ее заключением ознакомлен не был, в связи, с чем не смог предоставить в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю иные свидетельства и документы, которые могли бы подтвердить факт отсутствия по месту службы по уважительной причине. Основания наложения дисциплинарного взыскания считает незаконными и надуманными. По его мнению, со 2 сентября 2014 года начинается период вынужденного прогула.

Кроме того, в результате незаконного увольнения был причинен существенный моральный вред, оцениваемый мной в … рублей, который заключается в перенесенных им нравственных страданий из-за увольнения с органов внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными приказа об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом [СКРЫТО] И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом неверно дана оценка доказательствам по делу, показаниям свидетелей, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом указана аналогичная позиция, представленная стороной истца в исковом заявлении. Учитывая изложенное, [СКРЫТО] И.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Джиоевой С.А. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых она указала на их несостоятельность, считает решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое истцом решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец [СКРЫТО] И.Н., представитель истца адвокат Дегтярев Д.В., представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Джиоева С.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] И.Н., его представителя истца адвокат Дегтярева Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Джиоеву С.А. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 18 апреля 1997 года истец [СКРЫТО] И.Н. являлся сотрудником полиции. В последнее время проходил службу в должности инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. В период времени с апреля 2013 года по 18 июля 2014 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД №1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 августа 2014 года №756 «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени с 01.07.2014 года по 13.07.2014 года на истца [СКРЫТО] И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел,

Приказом начальника отдела МВД России по Буденновскому району от 02 сентября 2014 года он был уволен из полиции по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342 –ФЗ «О службе в ОВД».

Изданию вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении предшествовала служебная проверка, в ходе которой установлено, что капитан полиции [СКРЫТО] И.Н., в период с 01.07.2014 года с 08.00 часов до 20.00 часов, 04.07.2014 г. с 08.00 часов по 20.00 часов, с 20.00 часов 05.07.2014 года до 08.00 часов. 06.07.2014, с 20.00 часов 08.07.2014 года до 08.00 часов. 09.07.2014 года, с 20.00 часов. 10.07.2014 года до 08.00 часов 11.07.2014 года, с 20.00 часов. 11.07.2014 года до 08.00 часов. 12.07.2014 года, 13.07.2014 года с 08.00 часов до 20.00 часов, за исключением времени на обед 2 часа с 12.00 часов до 15.00 часов и на ужин 2 часа с 00.00 часов до 03.00 часов в течении всего установленного служебного времени, по месту службы. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 01.07.2014 года №1, от 04.07.2014 года №2, 05.07.2014 года №3, 08.07.2014 года №4, от 10.07.2014 года №5, от 11.07.2014 года №6, от 13.07.2014 года №7.

С материалами служебной проверки и приказом об увольнении [СКРЫТО] И.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, с представлением к увольнению и уведомлением об увольнении ознакомлен. Трудовую книжку получил 03.09.2014 года.

В объяснениях по факту отсутствия на службе с 01.07.2014 года по 13.07.2014 года истец [СКРЫТО] И.Н. указал, на наличие у него заболевания. В подтверждение сослался на справку от 30.06.2014 г. и 14.07.2014 г. ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска.

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в случае грубого нарушения служебной дисциплины.

В силу ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ - до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 4 статьи 52 указанного закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке положений ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, имевших место в период с 01.07.2014 года по 13.07.2014 года достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона).

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Организация оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел осуществляется на основании совместного Приказа Министерства здравоохранения Ставропольского края и Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 16 февраля 2009 года № 01-05/42/90, порядок обращения сотрудников органов внутренних дел также определяет Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденное приказом МВД России от 08.11.2006 N 825.

В соответствии с п. 1.2. Медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел, проходящих службу в г. Ставрополе и г, Пятигорске, осуществляется ведомственными медицинскими учреждениями: в. г. Ставрополе - Госпиталем МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю, в г. Пятигорске - амбулаторией МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю, п. 1.3. Скорая медицинская помощь оказывается сотрудникам беспрепятственно и бесплатно всеми учреждениями здравоохранения независимо от территориальной и ведомственной подчиненности и формы собственности при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, другие состояния и заболевания).

Учитывая, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, судебная коллегия считает, что истец обязан был знать об ограничениях, установленных статьей 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соблюдать их.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования ч. 1 статьи 65 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. истцом выполнены не были.

Доказательств невозможности прохождения [СКРЫТО] И.Н. службы по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы либо листком временной нетрудоспособности), суду не представлено.

Представленные истцом [СКРЫТО] И.Н. справки, выданные ГБУЗ СК «Городская Клиническая Больница» города Пятигорска не содержат сведений о нетрудоспособности истца в период с 01 июля по 13 июля 2014 года.

Процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требования отказано, соответственно оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, не имеется, в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Достаточность и допустимость имеющихся и исследованных доказательств определена судом в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи