Дело № 33-2523/2015, апелляция

Судья Турбанов С.А. Дело №33-2523/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.

при секретаре Д.Б.М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – П.Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Г.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ о взыскании уплаченной стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2014 года исковые требования Ш.Г.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ о возмещении ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.Г.А. … рублей в счет возмещения оплаченной стоимости оказанных ему юридических услуг, … рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, включая содержание под стражей и ограничения свободы передвижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ставропольскому краю – П.Н.В. в апелляционной жалобе указала, что принятое судом решение является необоснованным, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, не являются реабилитирующими. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер физических и нравственных страданий. Также, представитель ответчика полагает, что взысканная в пользу истца сумма в размере … рублей в счет возмещения оплаченной стоимости юридических услуг является чрезмерно завышенной. Просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2014 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.Г.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Минфина РФ-, выслушав возражения Ш. и его адвоката Н., которые полагали, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истец Ш.Г.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ о взыскании … рублей в счет возмещения уплаченной стоимости юридических услуг, а также … рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что Ш.Г.А. является судьей в отставке. Однако 11.11.2013 года старший следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Ш.А.И. незаконно возбудил в отношении него уголовное дело № … по …. УК РФ. 13.11.2013 года следователь незаконно его задержал и поместил в ИВС, где он провел 2-е суток. 22.11.2013 года этим же следователем при явном превышении служебных полномочий было незаконно предъявлено Ш.Г.А. обвинение в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. В результате противоправных действий следователя истец непрерывно незаконно находился под домашним арестом … дней с года по 23.01.2014 года (первые 5 недель без права выходить из квартиры). 23.01.2014 года судья Ленинский районный суд г. Ставрополя избрал в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу. В СИЗО истец находился 14 дней. 05.02.2014 года руководитель Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Т.А.А. незаконно вынес постановление об отмене постановления от 11.11.2013 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела и возвратил материалы на новую проверку. 23.04.2014 года Ставропольский краевой суд своим апелляционным постановлением признал незаконным вышеуказанное постановление Т.А.А. от 05.02.2014 года, поскольку уголовное дело подлежало прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 16.07.2014 года (прошло более 8-ми месяцев с момента возбуждения уголовного дела) производство по данному уголовному делу было прекращено новым следователем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием согласия Квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела. В результате продолжительного незаконного уголовного преследования истец был вынужден обратиться к юридической помощи двух адвокатов – Н.И.Л. и Г.В.И. В общей сложности истец оплатил стоимость оказанных ему данными адвокатами юридических услуг в размере … рублей. Кроме того, Ш.Г.А. незаконным преследованием был причинен моральный вред, компенсацию причиненного морального вреда Ш.Г.А. оценивает в … рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется представителем ответчика.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении изначально предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК Российской Федерации).

Из дела следует, что истец Ш.Г.А. является судьей в отставке, что подтверждается имеющимся в материалах прекращенного уголовного дела ответом за подписью председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края В.З.В. и установлено вступившим в законную силу апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.04.2014 года.

В силу ст. 16 ФКЗ РФ № 1 от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации» судья неприкосновенен. Гарантии неприкосновенности судьи устанавливаются федеральным законом. В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

11.11.2013 года старший следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Ш.А.И. возбудил в отношении Ш.Г.А. уголовное дело № … по …. УК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении иных судей принимается исключительно Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

16.07.2014 года постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Ч.В.Н. уголовное дело № …, возбужденное в отношении Ш.Г.А. по …. УК РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела.

Отклоняя оводы апелляционной жалобы, коллегия указывает, что районный суд, удовлетворяя требования Ш.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, обоснованно руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы №18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», признал требования Ш.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца … рублей. То обстоятельство, что уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, не может иметь решающего значения, поскольку факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении судьи, с нарушением установленных процессуальных процедур, нашел свое полное подтверждение. Ш. незаконно содержался под стражей на основании незаконных действий следователя и судьи районного суда, Ш. незаконно был ограничен в свободе передвижения более 8 месяцев, чем безусловно ему были причинены нравственные страдания. Именно в связи с незаконными действиями следствия и суда Ш. был вынужден обратиться за юридической помощью, понес материальные расходы на адвоката, эти расходы подтверждены документами и ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами, следовательно должны быть возмещены. Довод ответчика о необоснованном завышении этих расходов не опровергнут предоставлением доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. Суд обоснованно принял во внимание степень перенесенных в связи с этим Ш.Г.А. нравственных страданий.

Вместе с тем коллегия считает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует снизить до … рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2014 года, в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с Минфина РФ в пользу Ш.Г.А. компенсацию морального вреда в сумме … рублей. В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: