Дело № 33-2522/2018, апелляция

Судья Горностай Н.Е. дело № 33-2522/2018

город Ставрополь 04 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Э.Н.,

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2018 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Я.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Э.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Э.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 28.06.2016 [СКРЫТО] В.А. был признан приговором Грачевского районного суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с него взыскана в счет компенсации морального вреда, в том числе и в ее пользу, сумма в размере 400000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.08.2016. [СКРЫТО] В.А. добровольно не захотел возмещать сумму ущерба, в отношении него было возбуждено исполнительное производство 11.10.2016 и заведено розыскное дело № от 04.07.2017. В ходе розыскных мероприятий установлено, что [СКРЫТО] В.А. пользуется транспортным средством Тойота Королла, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета, которое принадлежит [СКРЫТО] Э.Н. Право собственности от [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Э.Н. перешло в соответствии с договором дарения от 29.08.2016 года, который истец считает мнимой сделкой, поскольку был заключен только для того, чтобы исключить в дальнейшем возможность исполнить приговор суда в части гражданского иска.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

Судом признан договор дарения транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Э.Н. ничтожным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулирована запись регистрации права собственности [СКРЫТО] Э.Н. на транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)№.

С решением суда ответчики не согласились и в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Э.Н. просили о его отмене. Ссылаются на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, ранее покупку автомобиля осуществляла [СКРЫТО] Э.Н., поскольку её сын не имел доходов на покупку автомобиля. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.Н., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль Тойота Королла. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Э.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2013 [СКРЫТО] В.А. приобрел у Коваленко И.С. транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 95000 рублей.

Приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.06.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Чумаковой Е.А. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] В.А. взыскано в пользу Чумаковой Е.А.: в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 29 323 рубля 28 копеек; в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Чернец В.В. удовлетворён частично. С [СКРЫТО] В.А. в пользу Чернец В.В. взыскано: в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 37 420 рублей 19 копеек; в счет компенсации морального вреда сумма в размере 600 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей [СКРЫТО] Я.А. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Я.А. взыскано: в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 в отношении [СКРЫТО] В.А. по возмещению вреда в пользу Чернец В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] В.А. по возмещению вреда в пользу Чумаковой Е.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 в отношении [СКРЫТО] В.А. по возмещению вреда в пользу [СКРЫТО] Я.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов от 26.10.2016 исполнительные производства №-ИП от 11.10.2016, №-ИП от 11.10.2016, №-ИП от 11.10.2016 объединены в сводное исполнительное производств и присвоен номер №-СД.

Согласно договору дарения автомашины от 29.08.2017 [СКРЫТО] В.А. подарил [СКРЫТО] Э.Н. транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Из информации судебного пристава-исполнителя (по розыску) Апанасенковского РО СП УФССП России по СК П.О.А. № от 12.09.2017 следует, что в ходе розыскных мероприятий в рамках розыскного дела № по розыску имущества должника [СКРЫТО] В.А., установлено, что должник пользуется транспортным Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрированного за матерью должника [СКРЫТО] Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, проживающая по адресу: <адрес> А, которая по данным ГИБДД водительского удостоверения не имеет. Транспортное средство переоформлено с должника [СКРЫТО] В.А. на мать должника [СКРЫТО] Е.Н. 30.08.2016. В настоящее за должником [СКРЫТО] В.А., зарегистрированных транспортных средств нет. Из объяснения матери [СКРЫТО] Е.Н. следует, что она является владельцем автомобиля Тойота Королла, но водить автомобиль не умеет, управляет транспортным средством жена должника [СКРЫТО] Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения автомобиля от 29.08.2017 по основаниям мнимости сделки и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Э.Н., заключая договор дарения автомобиля, не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершали её лишь для вида, поскольку автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как был, так и остался во владении и пользовании семьи [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.А.

При этом суд правильно учёл, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора дарения у [СКРЫТО] Э.Н. не возникло, транспортное средство одаряемому не передавалось, право на управление автомобилем у [СКРЫТО] Э.Н. отсутствует, автомобилем продолжает пользоваться [СКРЫТО] В.А. Регистрация перехода права собственности, с учётом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не является притворной, была совершена по воли обеих сторон, в связи с семейными обстоятельствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором дарения нарушаются права [СКРЫТО] Я.А., как взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника [СКРЫТО] В.А., учитывая родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для её совершения, а также безвозмездный характер сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: