Дело № 33-2520/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района С. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от
27 февраля 2015 года о возврате искового заявления прокурора Ипатовского района в интересах К. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрай-водоканал», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» об обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ипатовского района обратился в суд с иском в интересах К. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» об обязании произвести перерасчет, в котором просит обязать ответчиков произвести перерасчет путем снятия с начисления К., проживающей в многоквартирном доме, расположенному по ул.О., кв… г.Ипатово, который конструктивно не приспособлен для получения коммунальных услуг, предоставляемый на общедомовые нужды, платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в размере.. .., начисленной с 01.09.2012г. до момента ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета, т.е. по 30.04.2013г., за водоснабжение в объеме –.. . и водоотведение в объеме -.. ..

Обжалуемым определением Ипатовского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015г. исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что заявленный иск носит имущественный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности. Ссылается на п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», равно как и требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Указывает, что в силу ст.23 ГПК РФ имущественные требования, не подлежащие оценке не подсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Передавая гражданское дело, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку спор носит имущественный характер.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Как следует из материалов дела, прокурор Ипатовского района в интересах К. обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» об обязании произвести перерасчет. При этом требование о возложении обязанности произвести перерасчет носит неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом
(ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Ипатовского района в интересах К. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» об обязании произвести перерасчет возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора района С. – удовлетворить.