Дело № 33-2514/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-2514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2017 года

по иску [СКРЫТО] Артура Аскеровича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации возмещение материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании поданного иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.05.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2016 постановление мирового судьи от 18.05.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением административного дела истцом были затрачены денежные средства на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать причиненный ему материальный вред в размере 50000 рублей с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ему в связи с вынесением незаконного судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.076.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице ГУ МВД России по СК привлечено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А.к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает необоснованным указание суда на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ и вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности подлежит взысканию именно с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности на основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Артура Аксеровича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ставропольскому краю о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Дурнева А.С. и представителя МВД РФ в лице ГУ МВД России по СК по доверенности Протасевича А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.05.2016 [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2016 постановление мирового судьи от 18.05.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым им оплачено 50 000 рублей. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ему в связи с вынесением незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом несогласия истца на предъявление требований к МВД России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, суд обоснованно, в рамках заявленных требований, исходил из того, что из приведенных выше положений нормативных правовых актов по искам о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает [СКРЫТО] внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы на указание суда на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу вместо Министерства [СКРЫТО] РФ является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (далее - Положение), [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

С учетом изложенных норм права, вывод суда о необходимости взыскания причиненного вреда незаконным привлечением к административной ответственности с МВД России, как главного распорядителя денежных средств, является верным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Такие доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания причиненного ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности с МВД РФ в лице ГУ МВД России по СК, в связи с чем, чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований [СКРЫТО] А.А. к данному ответчику путем вынесения дополнительного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№