Дело № 33-2511/2018, апелляция

Судья Беликов А.С. Дело № 33-2511/2018

27 марта 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Энергогарант» на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.К. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца просила определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что условиями оспариваемого договора страхования предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Банка, при этом место нахождения Банка в договоре не конкретизировано.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ и с нарушением правил договорной подсудности.

Указанные выводы судебная коллегия признает правильными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ устанавливается общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 8.4 договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком Южным филиалом ПАО САК «Энергогарант» и страхователем ФИО1, предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения Банка (филиала), то местонахождение, в том числе, действующего на период заключения договора филиала Банка, должно быть указано в кредитном договоре.

В данном случае в п. 1.1.1 заключенного между сторонами договора содержатся конкретные сведения о месте нахождения Банка - Банк ВТБ 24 (ПАО) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.35.

Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности в исковом заявлении не указано.

Принимая во внимание, что договор не предусматривает условие о подсудности спора по месту нахождения филиала страховщика или филиала банка, адрес юридического лица Банка - г.Москва, спор с деятельностью Пятигорского филиала страховщика не связан, сам договор о комплексном ипотечном страховании заключен в г.Владикавказе, ответчик проживает в РСО-Алания, оснований для предъявления иска в Пятигорский городской суд у истца не имелось. Кроме того, судом установлен факт прекращения деятельности ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018, что исключало возможность применения договорной подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: